選ばれたモノガミー。既定であることと、決めたことは違う。

これは取り決めについての三本の記事を締めくくるものであり、そして大半の読者が実際にその内側で生きているものである。だから最初ではなく最後に来る。これを言えるようになるには、ほかの二本が必要だった。

この記事全体が載っている観察はこうだ。モノガミーを選ぶ人はほとんどいない。ほとんど全員がそこに到着する。周囲の世界がそれを前提しているからであり、そして吸収された前提は、下された決定ではない。

この区別は、何かがそれを試すまでは学問的に聞こえる。既定には条件も、理由も、話し合われた履歴もない。だから負荷がかかったとき、二人は自分たちが何にも合意していなかったと気づく。ただ二人とも、別の案を持ち出さなかっただけなのだ。決定には条件と理由があり、そして理由は参照できる。

以下はモノガミーへの賛成でも反対でもない。大半の人が持っている版は、彼らが思っているより弱い対象である、という議論であり、そしてより強い版が、ひとつの難しい会話の代価で手に入る、という議論である。

大半の日本の読者を驚かせる、日本についての事実から始めよう。それは教えられておらず、そしてわずか百二十五年ほどの歴史しかない。

日本における法的なモノガミーは明治の輸入品である。一八七〇年の明治初期の法典のもとでは、妾は法において認められた地位を持っていた。家のなかの、家との定義された関係を伴う位置である。世紀の終わりに施行された明治民法は、その地位を取り除き、一夫一婦の家を法的な形として確立した。

理由は欲望についての心変わりではなかった。それは、西洋列強が承認する近代的な法秩序を組み立てつつあった国家であり、日本が不平等条約を視野に法典を改めていた時期のことだった。モノガミーは、近代的な会社と近代的な監獄と同じ船荷でここに到着した。

法的な地位が消えたとき、実際の取り決めは消えなかった。ただ記録されなくなっただけだ。そしてそれは、この章がすでに三つの異なる国で見てきた型である。フィリピンについての記事は、離婚が禁じられているところに記録されない別れを見つけた。開かれた取り決めについての記事は、語彙が欠けているところに交渉されないセカンドパートナーを見つけた。ここでまたそれだ。法的な区分を取り除けば、振る舞いは区分なしに続く。

要点は日本が偽善的だということではない。日本におけるモノガミーは一八九〇年代の法的で行政的な事実であって、古代からの継承ではない、ということだ。そしてそれを時を超えた所与として扱う人は、鉄道より若いものを擁護している。

二つの議論が流通しており、そしてどちらも機能しない。先へ進む前にそれを確立しておく価値がある。この二つが利用可能な酸素の大半を消費しているからだ。

第一は、モノガミーは自然だと言う。つがいの結びつきは種のなかにあり、そこからの逸脱は近代の退廃だと。異文化にわたる民族誌の記録は、その強い版を支持しない。標準的な人類学の調査に記録された人間社会の多数派は、何らかの形の複数婚を許容していた。ただし、そのなかの大半の個人は、たいてい経済的な理由から、実際には一夫一婦で生きていた。

第二は、モノガミーは不自然だと言う。人間はそのために作られておらず、近代の期待は檻であり、正直であるとはそれを認めることだと。これは反対方向に同じことをしており、そしてやはり失敗する。同じ民族誌の記録が、持続するつがいの結びつきを、発明ではなく現実の、広く見られる人間の型として示しているからだ。

どちらの議論も同じ手を打っている。人が何を望むかについての問いを、人が何であるとされるかに訴えて決めようとしている。その手は、私たちが気にかけるほかの何についても機能しない。あなたがモノガミーであるべきかどうかについて、祖先が何をしたかからは何も導かれない。読み書きが最近のものだという事実から、あなたが読むべきかどうかについて何も導かれないのと同じである。

誠実な立場は、人間の幅は広く、いくつかの取り決めが実証可能に生きられるものであり、したがってどれが自分に合うかという問いは、生物学がすでに答えてしまった問いではなく、現実の問いである、というものだ。

さて中身である。外から見れば振る舞いは同じなのに、モノガミーを選ぶのではなく受け継ぐことの、実際に何が問題なのか。

第一の代価は、それに条件がないことだ。この組の前の記事はノンモノガミーについてこの点を述べたが、ここではより強く当てはまる。既定の版があまりに広く行き渡っているので、誰もその不在に気づかないからだ。何が違反にあたるのか。私的な連絡のやりとりは。職場での感情的な親密さは。日本の媒体が公然と論じる種類のセカンドパートナーは。空想は。それを述べた二人組はほとんどいない。だから線の近くで何かが起きたとき、参照すべき線がない。あるのは、線はもともと何だったのかについて、怯えた二人が事後に交わす議論だけである。

第二の代価は、それに理由がないことだ。なぜモノガミーなのかと二人組に尋ねれば、誠実な答えはたいてい、その問いが立ったことがない、というものである。つまり、その取り決めが高くつくようになったとき——長い病のあいだ、欲望のずれ、距離のある時期——なぜその代価に見合うのかについて参照するものが何もない。決定は見直せる。既定は破ることしかできない。

第三の代価が、静かな損害をなすものだ。選ばれていない取り決めは、贈り物として差し出せない。一度も決めなかったのなら、あなたの誠実さは相手に与えているものではない。ほかに何も起きなかったというだけのことだ。多くの人がその違いを、名指せないまま感じている。誠実であることが気づかれていないという感覚。気づくべきものが何もなかったからだ。

これは既定の関係が悪いという意味ではない。その大半は何年ものあいだ問題ない。まさに何もそれを試さないからだ。主張はもっと狭い。それらは見た目より脆く、そしてその脆さは、それが構造を支える段になるまで見えない。

より強い版は華がなく、おおよそ四つのことからなる。

条件に名を与えること。誓いではない。誓いは観客のための演技だ。記述である。私たちが何に合意しているのか、具体的に。持ち出すのが気まずく感じられる周縁の場合も含めて。持ち出すのが気まずいことは、それが重要であることの目印だ。心地よいものは、もともと了解されていた。

理由に名を与えること。なぜこれを、私たちが。幅より深さを望むから。互いが互いのその人だから。一方が代案に耐えられず、もう一方はその自由よりこの人を選ぶから——それは正当な理由であり、大半の誓いより正直である。

見直すことに合意すること。何かが悪いからではなく、開かれた取り決めについての記事が示したのと同じ原理による。一年目に正しかった条件は、十二年目にはしばしば誤っている。そして長く続く二人組は、合意を生きた文書として扱う。一度も合意を見直したことのないモノガミーの二人組は、もう存在しない二人が署名した十二年前の契約を持っている。

そしてもっとも難しいもの。ほかの人に惹かれることは違反ではない、と合意すること。それは起きる。誰にでも起きる。幸福な結婚のなかでも起きる。そしてそれは起きないと暗黙のうちに合意した二人組は、普遍的な何かを互いに隠すことに自分たちを縛りつけたのだ。その隠蔽は、惹かれることよりずっと腐食性が高い。そしてそれは、誰も述べなかった条件によって、まるごと生み出されている。

モノガミーはしばしば、道徳的か恐れに基づく理由で擁護される。そしてどちらの擁護も弱い。私たちが実際に強いと考える議論はこれであり、そしてそれは排他性についてのものではまったくない。

長いモノガミーの関係の価値は継続である。留まり続ける誰かに、時間をかけて知られていること。

この章がほかの場所で確立したことを考えてほしい。移動についての記事は、長期のノマドが、人がいないことではない特有の孤独を報告していることを見つけた。彼らには絶えず人がいた。欠けていたのは、十一年自分を知っている誰かだった。合成された伴侶についての記事は、忍耐強く、際限なく利用できる存在が、ほかの選択肢を持つ何かに選ばれることを差し出せず、そして参照できる共有の歴史も持たないことを見つけた。期待のずれについての記事は、人々が無限に互いを評価し、どこにも到着しないことを見つけた。

時間をかけたモノガミーがうまくいったときに生み出すのは、あなたが以前どんな人だったかを覚えており、あなたのもっとも見せられない姿を見て留まり、そしてその前では最初から自分を確立し直さなくてよい人である。それは、四か月の関係の連続では手に入らない。どれほど良い四か月であっても。機械からも手に入らない。そしてそれは排他性そのものが生み出すものではない。それは持続が生み出すものであり、排他性は持続を起こりやすくするひとつの取り決めである。

その議論が何を述べていないかに注意してほしい。それは代案が浅いとは述べていない。長期のポリアモリーの関係は同じ継続を蓄える。それが述べているのは、良いものは継続であり、そしてモノガミーを擁護する人は、規則ではなくそれを擁護すべきだ、ということである。

三つの負荷が繰り返し現れる。名指す価値がある。選んだ二人組はそれに備えられ、既定に入った二人組は備えられないからだ。

欲望のずれ。二人が別の時期に別の量を望むことは、二つの神経系のありふれた状態であり、この章は繰り返しそう述べてきた。既定の取り決めはそれを、何かが悪いことの症状として扱う。選ばれた取り決めは、交渉されるべき事実として扱える。そしてそれが、これまでに助けになった唯一のことである。

ほかの誰かに惹かれること。上で扱った。述べられた条件がそれを違反にしないかぎり違反ではなく、そしてそれを条件にしている二人組はほとんどいない。

持続そのもの。最初の数年を運んだ新しさは有限の資源であり、どの取り決めもそれを更新しない。それに代わるのは、意図的な注意か、無かのどちらかだ。そして無になった二人組はしばしば、自分たちは選び方を誤ったと結論する。実際に起きたのは、あることをするのをやめ、そしてするべきことがあったことに気づかなかった、ということなのに。

この三つはいずれも、条件がないときより、あるときのほうが生き延びやすい。それがこの記事の実務上の主張のすべてである。

モノガミーは多くの人にとって優れた取り決めであり、一部の人にとっては貧しい取り決めだと私たちは考える。そしてそれは取り立てて言うことでもない。この組のどの取り決めについても同じだからだ。

言う価値があると考えるのは、大半の人が持っている版が強い版ではない、ということである。それは一八九〇年代の法改正からの継承であり、検討されずに吸収され、条件なしに保持され、そして機能しない自然からの議論によって擁護されている。

強い版は手に入り、その代価はひとつの会話である。それは何かを開くかどうかについての会話ではない。どうせモノガミーでいる二人が、自分たちはそれを選んでいると声に出して述べ、それが何を含むかに名を与え、なぜかを述べ、そしてもう一度それを見ることに合意する会話である。それを持った人はほとんどいない。それは既定を贈り物に変える。そして贈り物は受け取られうるが、既定は受け取られえない。

そしてそれを望む理由は、徳とは何の関係もない。長い関係をその代価に見合うものにするもの——留まった誰かに何年もかけて知られていること——は持続が生み出すものであり、そして持続は、誰も声に出して述べなかった前提しかないときより、参照できる条件があるときのほうが、はるかによく負荷を生き延びる。

あなたは伝統に従順である義務を負っていない。あなたは近代を演じる義務も負っていない。あなたは、自分の人生に実際に合うものを見つけてよい。

二つある。そして一つ目は、この章自身の傾きに逆らう。

この三本の記事を、制限的なものから啓かれたものへの進歩として読まないでほしい。これは梯子ではない。開かれた取り決めについての記事は、それらの取り決めがより少なくではなくより多くの技能を要求すると論じた。この記事は、選ばれたモノガミーは前提されたモノガミーより強いと論じる。どちらも目的地ではなく、どちらも出発点でもない。

そして明治の歴史を、暴きとして使わないでほしい。ここでの法的なモノガミーがおよそ百三十年の歴史しかないという事実は、それが時を超えた継承だという主張を崩す。取り決めそのものを崩しはしない。価値ある多くのものが最近のものである。この歴史的な事実が有用なのは、ひとつの特定の議論に対してだけだ。すなわち、モノガミーは常にそうであったのだから正当化を必要としない、という議論に対して。そしてそれこそが、大半の二人組があの会話を一度も持たずにきた理由である。

日本の法の年表——一八七〇年の明治初期の法典における妾の認められた地位、そして世紀末に施行された明治民法によるその削除——は記憶から述べており、事実確認済みとする前に、法令と法制史の研究に照らして確認すべきである。条約改正を動機とする性格づけは標準的な歴史の説明であり、それでもなお動機の解釈である。

記録された社会の多数派が何らかの形の複数婚を許容しながら、そのなかの大半の個人が一夫一婦で生きていたという異文化の主張は、標準的な人類学の調査データベースから来ている。それらのデータベースには既知の標本抽出と分類の限界があり、社会を時を超えてではなく記録された時点において記述しており、人類についての調査として扱われるべきではない。

選ばれた取り決めの四つの実践は、相談援助の文献と、開かれた取り決めについての記事で用いた実践者の説明から引かれている。それは収束した説明であって妥当性を検証された道具ではなく、そしてそこに帰結の主張は付いていない。

継続についての議論は経験的な発見ではなく哲学的な立場である。関係満足についての研究はそれを素直には確立しない。そして読者は、伴侶関係についてほかのことにより価値を置いてよい。

そしてこの記事は、推奨する会話を持った二人組がどれだけいるか、いないかについて何も主張していない。ほとんどいないというのは、実践者の説明とありふれた観察からの印象であって、測定ではない。

三本の記事、三つの取り決め、そしてそのすべての下にある同じ発見。

どの構造が正しいか、ではない。親密な生活がどう進むかを決めるのは、何も悪くないあいだに、二人が互いに、自分たちが実際に何に合意しているのかを言えるかどうか——そして数年後、二人とも変わったあとに、もう一度それを言えるかどうか、である。

その会話は徳ではなく技能である。それは賭けられているものの大きさに正比例して怖い。だからこそ、それがもっとも重要な関係の内側で、ほとんど誰も試みない。そしてだからこそ、最初の試みはたいてい、それがすでに緊急事態になった瞬間に起きる。

ムーンライトの一夜とはそれである。望むことを述べ、受け入れないことに名を与えることが、危険ではなく活動である急がない時間。条件はあなたのもので事前に定められ、境界は会話の一部であり、あなたの沈黙から何も推定されない。それはあなたの結婚についてではなく、それについての助言でもない。それは、この三本の記事に出てくるあらゆる取り決めが——もっとも因習的なものも、あなたのものも含めて——結局は依存していると判明する、あの一文の練習である。