法があるべき場所にある空白について。

二パーセントから始めたい。この主題のほかのすべてが、その下流にあるからだ。

日本で生まれる子どものおよそ二パーセントが、婚姻していない親のもとに生まれる。ヨーロッパの多くでその数字は四割から六割のあいだを走り、いくつかの国では第一子の過半数が、いかなる婚姻よりも先に到着する。

その隔たりは程度の違いではない。別の仕組みである。日本は、出産を婚姻に、比較しうるほぼどの国よりも完全に融合させてきた。二つが、関連する二つの決断ではなく、単一の決断として扱われる地点まで。

それを、この文章が問われたことの隣に置いてほしい。子を望み、そして夫を望まない、あるいは持たない日本の女性は、否と言う規則にぶつかっているのではない。彼女を含めて建てられたことのない制度に到着している。医療の指針も、法的な親子関係も、社会の期待も、役所の書式も、すべてが婚姻した夫婦を前提しており、そしてどれも更新されていない。日本でそれを求めていると目に見えて示した人が、ほとんどいなかったからだ。

制限は禁止ではない。不在である。

日本の代理懐胎についてもっともよくある誤解は、それが違法だというものである。そうではない。そして真実のほうが奇妙である。

代理懐胎についての包括的な日本の法律は存在しない。代わりにあるのは、ひとつの代わりに立つ三つのものである。

第一は職能団体の自主規制である。日本の産婦人科の主要な学会は二〇〇〇年代前半から見解において代理懐胎に反対しており、そしてその見解が会員の施設が何をするかを形づくっている。これは現実の実際的な力を持ち、法的な権限を持たない職業上の立場である。

第二は二〇〇七年の最高裁の判断であり、日本の夫婦が海外で代理懐胎により子を得た事案から生じた。裁判所は、日本法のもとでは出産した女性が法律上の母であるとし、遺伝上の母をそれとして届け出ることを認めなかった。その判断はいまも支配している。

そして裁判所は注目に値することをした。これは立法を要する事柄であると平明に述べ、立法府に行動を求めたのである。

第三は、やがて来た法律——二〇二〇年の——と、それが何をしないことを選んだか、である。

二〇二一年に施行された立法は生殖補助医療における親子関係を扱い、そして有用な二つのことを定めた。

子を出産した女性がその子の母である。卵子が別の女性に由来する場合も含めて。そして妻が提供された精子で懐胎することに同意した夫は、あとからその子が自分の子であることを否認できない。どちらの規定も、それまで裁判になっていた現実の争いを解決する。

この法律が明示的に定めなかったのは、この主題の実質の全体である。代理懐胎は脇に置かれた。提供者の匿名性の問題、そして提供された材料から生まれた人が自分の出自を知る権利を持つのかという問題も、脇に置かれた。どちらも、示された日程のもとでのさらなる検討に委ねられ、そしてその日程はその後ずれている。

つまり日本の枠組みはいま、誰が親であるかを定め、そしてそれを生む行為が行われるべきかどうか、いかなる条件のもとで、いかなる保護を伴って、そして生まれた人が何を知る資格を持つのかについて、沈黙したままである。

親子関係を割り当てながらそれを作り出す行いを規律しない法律は、結果について誰が責任を負うかを決めて、過程については何も決めなかった法律である。それは、箱に札を貼り、中身を検めることを控えることの法的な等価物である。

この主題の提供の側は、多くの人が思うよりずっと長い日本の歴史を持っている。そしてそこは、道徳的な答えがもっとも明快で、放置がもっとも長い部分である。

提供精子による人工授精は一九四八年から日本で行われており、それは主要な大学病院においてであった。つまり日本は出遅れた側ではなく、早期に採り入れた側である。この方法で生まれた人の数の推計は一万人あたりから上へ走る。誰も数を知らない。そしてそれ自体が発見である。

その期間の大半、この取り決めは完全な匿名であり、そして——決定的に——圧倒的な慣習は、親が子に告げないことであった。この実践は隠蔽を軸に組織された。夫の不妊が面目にかかわる重大事である国において。

その帰結はつねにそうであるように到来した。提供によって生まれた日本の成人が、しばしば偶然に、そしてしばしば三十代以降に、ときに説明のつかない血液型や遺伝の結果を出した検査を通じて、それを知った。何人かは公に組織している。彼らの主張はこの主題全体でもっとも単純である。人は自分がどこから来たのかを知れるべきである、と。

そしてここに、この制度全体の形を示す細部がある。二〇一〇年代後半に提供者の匿名性の保障が疑われはじめたとき、この事業をもっとも長く運営してきた大学はそれを縮小した。提供者が現れなくなったからである。供給は、けっして知られないという保証に依存していた。

それは急いで通り過ぎるのではなく、腰を据えて考える価値がある。透明になりうると思われた瞬間に崩れる取り決めは、そもそも競合する利害を釣り合わせてはいなかった。一方向に解決し、そして負けた側に告げていなかったのである。

指針をたどれば、排除は容易に数え上げられる。そしてそれが、需要がどこへ行くかを説明する。

日本の規制された不妊治療は、婚姻した異性の夫婦へ向いている。職業上の指針は提供による治療をそれに応じて限定してきた。つまり独身の女性と女性どうしの二人は、条件付きで内側にいるのではなく、事実上、規制された制度の外側にいる。

日本は同性間の婚姻を国として認めていない。多くの自治体が限られた効果を持つパートナーシップの登録制度を運用しており、そして二〇二一年以降の一連の地方裁判所の判断が、その不在を違憲あるいはそれに近い状態としてきた。つまりこれは定まった領域ではなく、本当に動いている領域である。

したがって、そもそも子を持つために提供による懐胎をもっとも必要とする可能性の高い人々が、規制された経路が仕えない人々である。

制度が仕えることを拒んでも需要は蒸発しない。移動する。そして二つの場所へ移動する。海外と、いかなる監督もない私的な取り決めのなかへ。

社会的な場を通じて組まれる非公式な提供の取り決めは日本に存在し、日本の報道によって記録されてきた。この節は経路ではなく危険を記述する。危険こそが、これを考えている女性が理解しておく必要のあるものであり、経路はこの文章が供給するものではないからだ。

第一の危険は身元である。規制のない取り決めにおける提供者は、自分がそうだと言うところの誰かである。日本の報道は、提供者が自分についての根本的な事実——国籍、学歴、婚姻の状況——を偽っていたと女性が主張した事案から生じた訴訟を扱ってきた。彼女はその記述にもとづいて子を持ち、そしてその記述は真実ではなかった。

第二は医学的なものである。規制された提供は、伝染しうる感染症と遺伝しうる状態についての検査と、隔離の期間を伴う。私的な取り決めは、二人が決めたことを伴い、そしてそれはしばしば何もないことであり、この経路で得られた感染の帰結は、女性と子の双方に降りかかる。

第三は法的なもので、もっとも理解されていない。日本における親子関係は当事者の意思に従わない。提供者が権利も義務も持たないという私的な合意は、誰をも確実には拘束せず、そして私的に材料を提供した男性は、二人が何を書き記していようと、生まれた子に対する法的な関係を持ちうる。そしてそれは、監護、扶養、相続を含めて双方向に含意を持つ。

そして第四。報道が明らかにしており、そして品位が述べることを要求するもの。提供と称する取り決めのいくつかには、性交による懐胎を期待し、あるいは迫る男性が近づいてくる。立場も、検査も、救済手段も持たない規制外の空間に入る女性は、それを知っている見知らぬ相手と、きわめて弱い位置から交渉している。

このどれも、そうしている女性が愚かだという議論ではない。彼女たちがそうしているのは、規制された制度が仕えることを拒み、そして私的なものが唯一開いた扉だったからである。それが、空白が生むものを、空白がまさに生んでいる姿である。

もうひとつの移動は国際的なものであり、その近年の歴史は、需要がそれを受け入れる用意のある法域を追い越していく研究である。

日本の依頼者はアメリカ合衆国における代理懐胎の取り決めを用いてきたし、かつては、入りやすい商業的な市場を運営していたアジアと東ヨーロッパのいくつかの国も用いた。

それらの市場は閉じてきている。タイは二〇一五年に外国人向けの商業的代理懐胎を厳しく制限した。その過程を大きく動かしたのは二つの醜聞であり、そのひとつは、複数のタイの代理母を通じて多数の子をもうけた日本人男性に関わるものだった。インドは相次ぐ制限を経て、商業的および外国人の取り決めを禁じる枠組みへ移った。ほかの行き先も、別の理由で厳しくなるか、使えなくなっている。

この型は一貫しており、正確に名指す価値がある。外国の依頼者に商業的代理懐胎を開く国は、その取り決めが身体上の危険を、依頼者より貧しい女性に集中させることを発見し、そして閉じる。たいていは、その不均衡を無視できなくする事案のあとで。

そこから、全体として見る価値のある連鎖が生まれる。日本が立法を控える。需要が海外へ行く。受け入れ国が倫理上の代価を吸収する。受け入れ国がやがて閉じる。需要が次の法域へ移る。その過程のどの時点でも日本はこの問いに向き合わず、そしてどの時点でも、この連鎖のなかの誰も日本法によって守られていない。

明白な結論は、日本は代理懐胎を合法化して規制すべきだ、というものである。そしてその結論は、聞こえるほど安全ではない。

代理懐胎はどこにおいても本当に争われており、そして異議は第一義的には宗教的なものではない。フェミニズムの議論の相当な一筋は、商業的代理懐胎が女性の身体とその危険を、彼女より多くの金を持つ人々に購われる役務へ変換すること、そして経済的な圧力のもとで与えられた同意は貧しい保証であることを主張する。前節で述べた閉鎖は、潔癖さによって動かされたのではない。代理母に起きたことによって動かされた。

だから「合法化せよ」は、明らかに女性に仕える立場ではない。それは完全に、どの女性かによる。妊娠を維持できず子を望む女性と、ほかの選択肢がより悪いがゆえに金のために妊娠を引き受ける女性は、どちらも女性であり、そして両者の利害は一致していない。

擁護でき、そしてこの文章が論じるのは、より狭く、はるかに反論しにくいことである。

空白は誰も守らない。代理母を守らない。定められた権利も強制できる条件も持たないからだ。依頼する親を守らない。事後に、法が自分たちを認めないと知ることになりうるからだ。子を守らない。その地位が、生まれる前に書かれた判断によって定められるからだ。そして、この実践を認めることを控えた国の道徳的な立場すら守らない。実践はいずれにせよ、国外で、日本の市民を依頼者として行われているからだ。

正しい答えが何であれ——厳格な条件付きの許可、帰結を伴う禁止、あるいは別の何か——法の不在は利用可能な選択肢のなかで最悪であり、そしてそれが、日本が選ばないことによって選んだものである。

この主題のほとんどすべてが本当に難しい。ひとつだけそうでないものがあり、それはほかから切り分けられるに値する。

提供された材料から生まれた人は、自分がそうであることを知りえるべきであり、そして自分がどこから来たのかを知りえるべきである。それに反対する真剣な議論で、当事者との接触に耐えるものは存在しない。

存在する反対論は原理的ではなく実際的なものである。匿名性を取り除けば提供が減る、というものだ。日本はそれが本当だと実証した。そしてそれは理由にはならない。生まれてくる人がけっして告げられないという条件のもとでのみ存在する供給は、他人の情報で購われた供給であり、そしてその他人は尋ねられなかった。まだ存在していなかったからである。

いくつかの国は身元開示の制度へ移り、提供の減少を受け入れ、そして調整した。その制度のもとで生まれた子どもたちは、知ることによって害されていない。三十代で偶然に知った大人たち——隠蔽の上に築かれた家族の取り決めを何十年も経たあとで——はおおむね、傷は事実ではなく隠蔽のほうだったと述べている。

日本は一九四八年から提供による懐胎を行っており、そしてこれを決着させていない。二〇二〇年の法律はそれを再び先送りした。答えが実のところ疑わしくない問いを先送りするには、非常に長い時間である。

依頼は、このすべてが女性の役割にどう関わるかを問うていた。そして一般的な答えではなく、特定の答えがある。

日本の枠組みはひとつの前提を符号化している。子を望む女性はそれを婚姻の内側で望んでおり、そして婚姻が先に来る、という前提である。あらゆる要素がそれを映している。治療を夫婦に限る指針、夫の同意を軸に組織された親子関係の規則、あの二パーセント、役所の書式。

この文章が扱っている女性たちは、その二つを切り離した。子を望み、夫を望まない人がいる。配偶子を提供できない相手を望む人がいる。妻がいる人がいる。婚姻の問いが未解決のまま時間が尽き、子のほうが大切だと決めた人がいる。

彼女たちに共通するのは、出産をそれ自体としての決断にしたことであり、そして日本の制度はそれ自体としての決断のための枠を持っていない。結果として起きるのは、この女性たちが罰されることではない。認識されないことであり、それは別の、より静かな問題である。どの書式も問わず、どの指針も想定せず、そして彼女たちが受け取る実際の答えは「否」ではなく「無」である。

そしてここには見落としやすい反転がある。出生率の低下についての通常の懸念は、女性が子を持たないことを選んでいると前提する。この人口の一部は逆を選んでおり、そして構造的に妨げられている。認める取り決めの外で子を持つくらいなら、子を持たないほうがよいとする制度によって。その制度が何を最適化しているにせよ、それは出生ではない。

この文章は法的な助言ではなく、そしてこの領域は動いている。ここで実際の決断を抱える人は、日本の弁護士を、そして外国の法域が関わる場合はその法域の弁護士も必要とする。ここにあるどれも、いかなる現実の決断のために依拠されるべきではない。

包括的な日本の代理懐胎法の不在、職能団体の見解上の立場、出産した女性が法律上の母であるとした二〇〇七年の最高裁の判断とその立法の要請、そして代理懐胎と出自の情報を先送りした二〇二〇年の親子関係法は、いずれも記録の事柄である。記述は規定ではなく構造のものであり、個々の適用は異なる。

日本における婚外出生が約二パーセント、ヨーロッパの多くで四割から六割であることは、双方の公的統計を反映している。正確な数値は動き、ヨーロッパの国々のあいだでも相当に異なる。

一九四八年からの日本における提供精子による人工授精は記録されている。それによって生まれた人の数は本当に不明であり、示した範囲は測定ではなく登録制度の不在を反映している。匿名性が疑われたときの長年の大学の事業の縮小は報じられており、提供者の離脱との因果は公に述べられた説明である。

非公式な提供の取り決めとその記録された害についての記述は、訴訟を含む日本の報道に依拠している。個々の事案は概略として、身元の分かる細部なしに記述しており、そして型を記述しているのは、こうした取り決めに入る女性が危険を理解する必要があるからである。この活動の規模についての数値は示しておらず、確かに知られてもいない。

国際的な閉鎖——二〇一五年のタイ、相次ぐ制限を経たインド——は記録されており、タイの改正の推進要因のひとつに日本の事案が関わったことも同様である。行き先の国々を貫く一貫した型という性格づけは、その順序についてのこの文章の読みである。

商業的代理懐胎へのフェミニズムからの異議は、立場として要約しており、是認も論駁もしていない。この文章は代理懐胎そのものについて処方することを意図して控え、空白は擁護できないとだけ論じている。それはより狭い主張である。

そして出自を知る権利についての議論は倫理上の立場であり、そのようなものとして差し出している。もっとも、この文章はそれをこの主題でもっとも争いにくい主張だと考えている。

この渦中にいる人に図書室が差し出せるものはごく少なく、そうでないふりをすることはそう述べるより悪いだろう。

ここでの決断は法的で、医学的で、経済的なものである。日本の家族法を知る弁護士と、臨床の専門家と、そして多くの場合は別の国におけるその両方が必要である。ここにあるものはそのどれでもなく、その代わりにはなりえない。

言えるのはこれだ。上に記述したいずれかの地面を渡っている女性は、地図なしに、彼女が存在すると認めない制度のなかで、難しいことをしている。そして彼女はおそらくそれを、周囲の人々から、遅すぎた人、間違ったものを望んだ人、結婚しておくべきだった人として読まれながらしている。そのどの読みも正確ではなく、そしてそのどれもが安価である。

この図書室が差し出せるのは、いつも差し出しているものと同じ、言葉である。自分が実際に何をしていて、なぜなのかを、ほかの誰かの説明を受け入れることを要求されずに記述する方法。

そしてもし役に立つなら——誰かが注意を払っている一晩。条件は事前に、あなたによって定められている。欲しいものを言うことが危険ではなく活動そのものである場所。そして沈黙から何も推し量られない場所。上のどれとも結びついておらず、それへの慰めとして差し出されてもいない。ただ、決断にではなく一人の人間に属する数時間である。