オーストラリア。他人の家族についての投票と、問われた側が払ったもの

二〇一七年十一月十五日午前十一時半、オーストラリア統計局長は、同性カップルの結婚を認めるよう法を変えるべきかという問いに対し、七八一万七二四七人が賛成、四八七万三九八七人が反対と答えたと発表した。選挙人名簿に登録されたオーストラリア人の十人に八人近くが用紙を返送していた。すべての州と特別地域が賛成多数となり、一五〇の連邦選挙区のうち一三三が賛成多数だった。三週間後に婚姻法は改正され、事は終わった。

これがオーストラリアの語る物語であり、その語りに不誠実なところはない。差は僅差ではなく、参加は薄くなく、結果は作られたものではない。長く待った人々が待っていたものを得て、街で祝った。

この文章が扱うのは、その祝福が省く一文である。国が賛成と答える前に、国は問われた。ある特定の集団に家族を持つことを許すべきかどうかを、三か月にわたり、広告で、テレビで、食卓で問われる住民というのは、数字を返して何の残滓も残さない中立的な装置ではない。それは数字を返し、残滓を残した。そしてその残滓は測定された。オーストラリアの事例が変わっているのはそこである。手続きの代償は推測の問題ではない。学術誌に載っている。

この書庫は、他の社会を細かく見たときにここでの生がどう見えてくるかを問う。日本はこの種の投票を一度も行っておらず、行おうともしていない。承認は区役所と法廷を通って動いてきた。この文章は、その異なる手続きには異なる請求書が、異なる人々に、異なる額で届いていると論じる。どちらの請求書が小さいとは論じない。

一九六一年の婚姻法は、二〇〇四年まで当事者の性について明示していなかった。この年、議会は婚姻を男性と女性に限る定義を挿入し、外国で成立した同性婚の承認も遮断した。二〇一三年にオーストラリア首都特別地域が同性婚を立法すると、高等法院は数日のうちにこれを無効とし、連邦議会が当該領域を占めていると判示した。それ以後、この問題は連邦のもの、連邦だけのものになった。

当時の政権は全国国民投票を公約していた。上院はその授権法案を二〇一六年十一月七日に否決し、二〇一七年八月九日の再度の試みも退けた。その同じ日に、行政府は別の経路を見つけた。財務相が統計局長に対し、根拠法の言う「統計情報」、すなわち法を変えるべきかについての登録有権者の見解を収集するよう指示したのである。必要となった一億二二〇〇万ドルは、議会がその目的のために議決した歳出からではなく、財務大臣が緊急かつ予見不能と判断した支出を許す常設規定、いわゆる財務大臣前払金から引き出された。

二件の訴えが同時に高等法院に達した。ウィルキー対コモンウェルス事件およびオーストラリア婚姻平等対コーマン事件において、法院は二〇一七年九月七日に主文を言い渡し、九月二十八日に全員一致の理由を示して、歳出には授権があり、収集されているものは法律上の統計情報の概念に収まると判断した。調査は適法だった。それが賢明かどうかという別の問いは法院に持ち込まれなかった。裁判所が答える問いではないからである。

その結果できあがった設計は奇妙である。選挙での投票が義務である国で、これは任意だった。専門的な選挙管理委員会を持つ国で、運営したのは統計機関だった。誰も拘束しなかった。議会はこの主題についての全国投票を二度にわたり授権しなかったが、全国投票は調査に分類されたうえで実施された。結果をどう評価するにせよ、仕組みは迂回路であり、その主題にされた当人たちには、それを選ぶ余地がなかった。

数字は正確に述べられるべきである。手続きを問う文章は、結果にその重みをすべて負わせる義務がある。用紙は二〇一七年九月十二日から、対象となる一六〇〇万六一八〇人に発送された。回答は十一月七日午後六時に締め切られた。返送は一二七二万七九二〇通、参加率七九・五パーセント。賛成は回答の六一・六パーセント、反対は三八・四パーセントだった。予算は一億二二〇〇万ドル、実際の費用はおよそ八〇五〇万ドルだった。

その後、議会は十三年の試行では一度も見せなかった速度で動いた。上院は二〇一七年十一月二十九日、婚姻改正（定義及び宗教的自由）法案を四十三対十二で、下院は十二月七日に一二八対四で可決した。十二月八日に裁可、十二月九日に施行。オーストラリア法における婚姻は、生涯にわたり自発的に結ばれる、他のすべてを排した二人の結合となった。同じ法律は、聖職者と国防軍付きチャプレンに婚姻を執り行う義務を負わせず、断ることのできる「宗教的婚姻執行者」という新たな類型を設け、宗教的目的のために設立された団体を施設や役務の提供義務から除外した。

これらのどれも、低い投票率に紛れて押し通された技術的処理には読めない。任意の郵便方式が、多くの選挙制度が義務投票について羨むような参加を集めた。高齢層の参加率は若年層より高く、それこそが異なる答えを予期する根拠とされていた。オーストラリアの市民がこの変更を支持しているかという問いであれば、市民は明確に答えた。この文章はその答えに異を唱えない。

この文章が異を唱えるのは、答えをもって、問うたことの説明に代えてしまう習慣に対してである。

用紙が発送される十日前、議会は二〇一七年婚姻法調査（追加保護措置）法を可決した。二〇一七年九月十四日に施行され、その保護は結果が宣言された十一月十五日まで効力を持ち、そこで失効した。

その内容は、この一件の全体を通じてもっとも雄弁な文書である。この法は、調査について抱いている、あるいは抱いていると見なされた見解を理由に、または宗教的信条、性的指向、性自認、インターセックスであることを理由に、人を侮蔑し、威迫し、害を加えると脅す行為を、期間限定の犯罪とした。買収と、用紙の記入に関する欺瞞的行為を禁じ、調査についての情報発信には、公に主張する者が誰か特定できるよう認可者の表示を求めた。

この順序をもう一度読んでほしい。十年以上にわたり婚姻について合意できなかった議会が、これから解き放とうとしている運動を生き延びるには特別な刑事法が必要だということについては、数日のうちに、さしたる困難もなく合意した。しかもその法律は、集計が終わった瞬間に切ることができる。手続きが、通常の法では届かない行為を生むと予期されていたことについて、これより明快な自白を書くのは難しい。保護措置は事後の譲歩ではなく、設計した当人たちによってあらかじめ設計に組み込まれていた。

そして、ここは重要だが、その保護は対称的だった。少数派の性的指向や性自認を持つ人々と同じく、宗教的信条を持つ人々も対象に含まれており、この運動の両側に醜い行いの記録が残っている。害の方向を片側しか数えない文章は、自分が他者を責めているその当のことをしていることになる。

害は事後に発見されたのではない。それを予測することを職業としている団体によって、文書で予測されており、その予測は一枚の用紙が印刷される前に公の記録になっていた。

オーストラリア心理学会は公開投票の使用に反対し、実証的な証拠は、結果として生じる議論に有害な言説が含まれること、そしてレズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー、インターセックス、クィアの人々に不利益が生じる危険があることを示していると論じた。オーストラリア医師会は二〇一七年に婚姻の平等についての見解表明を出し、婚姻からの排除とそれをめぐる議論が健康に及ぼす帰結を扱った。それ以前の国民投票法案に関する議会の審査に提出された意見書も、同じ主張を詳細に展開していた。

彼らが依拠していた証拠の多くはアメリカのものである。二〇〇〇年代を通じて合衆国の複数の法域が婚姻に関する住民投票を実施し、研究者たちは、そうした運動が行われている州に住む性的少数者に高い心理的苦痛が見られることを見出していた。この文献にはそれ自体の限界があり、専門家団体は一つの国から別の国へ外挿していた。だが外挿することこそ専門家団体の役目であり、その外挿は正しい方向を向いていた。

警告があり、調査があり、警告を裏づける測定があった。この順序こそが、オーストラリアの事例を使えるものにしている。誰にも分からなかったという弁明が成り立たなくなるからである。分かっていた者がいて、そう述べ、聞かれたうえで、公約を守る他の手段を使い果たした政権によって押し切られた。

査読を経たオーストラリアの研究が四本、調査期間を測定している。標語に要約するのではなく、弱点を見えるようにしたまま読まれるべきものである。

エッカー、リグル、ロストスキー、バーンズは二〇一九年のオーストラリア心理学雑誌で、調査期間中にオンラインで募集したLGBTIQの参加者五七四二人と支援者一六四八人を分析した。議論に関連するストレスが両群の心理的苦痛を予測し、それ以前の生活上のストレスや既存の精神保健上の問題を考慮してもなおその予測力が残った。同じ研究チームによる質的分析は国際心理学展望誌に掲載され、自由回答五三一三件を読み込んだ。参加者はこの期間を、遍在し、かつ圧倒的に否定的な出来事として語った。直接受けた偏見、恐れ、怒り、不安、抑うつ、家族や同僚や教会との関係の損傷、そしていくつかの記述では自殺念慮である。

ヴェレッリ、ホワイト、ハーヴェイ、プルチアーニは二〇一九年のオーストラリアン・サイコロジスト誌で、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアルのオーストラリア人一三〇五人を調査し、否定的な報道への接触が多いほど心理的苦痛が大きいこと、その関連が身近な人間関係からの支持を感じている参加者では有意に弱いことを見出した。ケイシー、ウートン、マカルーンは二〇二〇年のアメリカン・ジャーナル・オブ・オーソサイキアトリー誌で、LGBTQの参加者二二二〇人を、結果発表の一週間後、三か月後、十二か月後まで追跡した。苦痛とマイノリティ・ストレスは運動が終わると低下した。運動への接触が多いほど苦痛と、感じられるスティグマは大きかったが、内面化されたスティグマとの関連はなかった。

ここで限界を述べる。これらの標本はいずれも自己選択であり、SNSと当事者ネットワークを通じて募集されている。つまり運動に最も影響を受けた人々が、運動についての質問紙に答える動機も最も強かった。設計の多くは横断的であり、関連を示すが方向は示さない。同一個人から取られた運動前の基準値を持つものはない。そして、二〇一七年後半にその人々の身に起きた他のすべてから調査を切り離せる研究は存在しない。これらの論文を、郵便調査が特定の人数に特定の量の害を与えた証明として引く者は、読み過ぎている。この文章はそれをしない。

その隙間を狭めるのは、別の国の別の手法による研究である。アイスナー、フィッシャー、ジュスター、ヘスラーは二〇二四年の米国科学アカデミー紀要で、二〇二一年のスイスの婚姻平等をめぐる国民投票の前、最中、後にわたって参加者を追跡し、事前登録された分析と毛髪試料を用いた。毛髪中のコルチゾールとコルチゾンは自己報告ではない。運動に動揺したからといって、参加者の意思でその量が増えることはない。運動の期間中、LGBTIQの人々とその近しい人々において生物学的ストレスが上昇し、反対運動への接触が関与し、賛成運動への接触がそれを緩衝していた。ただし緩衝は、賛成のために動いた側に負荷を残したように見える。別の国、調査ではなく拘束力のある国民投票、それでも形は同じだった。これはオーストラリアの数値を裏づけるものではない。誰が調査に応じるかという偏りの産物にすぎない、として退けることを難しくするものである。

この文章が存在する理由はここにある。そしてそれは判決に解消されない。解消すれば偽りになるからである。結果は本物の、広い多数だった。同時に、三か月のあいだ一つの国全体が、有料広告で、夕方のニュースで、玄関先で、ある種類の家族が存在してよいかについて議論を行い、その主題にされた人々にはそれを消す手段がなかったことも本当である。運動に加わらないことは選べた。自分について運動されないことは選べなかった。用紙が記入され「反対」に印がついた家にいた同性愛の十代の子は、全国的な対話を経験したのではない。自分の家の食卓を経験したのであり、どんな保護措置法も食卓までは届かない。

勝利はそれを取り消さない。自分の正当性についての多数決は、それでも一つの判定であり、その問いが生きており、答えることができたという事実を残す。そして四八七万三九八七人が――隣人、同僚、親族、個々には特定できず、集計としては恒久的に存在する人々が――もう一方に答えたという事実を残す。二〇一八年一月に結婚した二人は、全国の数字を知っている。招いた客の誰がその中にいたのかは知らない。

この書庫は、選ばれた一対一についての文章で、自由に選ばれた取り決めと受動的に受け継がれた取り決めは外からは同一に見え、内側からはまったく別のものでありうると論じた。オーストラリアの事例はその発見の公的版である。投票によって与えられた権利と、法律によって与えられた同じ権利は、登記簿の上では同一で、それを持つ人の身体の中では別物である。一方には、答えがまだ分かっていない期間が先行していたからである。そして、一人が計画ではないときについての文章で、この書庫は、承認と正当性は分離しうる財だと述べてきた。オーストラリアはその二つを実験的に分離し、一か月のうちに再び融合させた。代償が座っていたのは、その分離の場所である。

だからといって、調査が行われるべきでなかったと立証されるわけではない。正直な反実仮想は居心地が悪い。調査がなければ、あの法律は二〇一七年十二月にはおそらく通っていない。そして遅延の一年ごとに、同じ人々が負う代償がある。この文章は、値段が高すぎたと主張しているのではない。値段があったこと、それを払ったのが問いを設計した側ではなく問いの対象にされた側だったこと、そしてこの物語が語られるとき、ほとんど毎回それが領収書から落ちていることを主張している。

以上のすべてに対する最良の反論は、婚姻の平等の反対者からは出ていない。内側から、二〇一八年のオーストラリアン・フェミニスト・スタディーズ誌でサイモン・コープランドが提出したものであり、最強の形で述べられるに値する。

コープランドは、公開投票の実施への反対が、LGBTIQのオーストラリア人を構成的に脆弱な存在とみなし、投票する市民を暗く危険な塊とみなす図式に依拠していたと論じた。実際に生じた同性愛嫌悪の言説を否定することなく、彼はこの図式が誇張されていたこと、投票そのものに反対する運動が、自らの描いた脆弱性を強化し、保護を国家に依存する姿勢を深めたこと、そして公開の議論が実際に何をなしうるかを無視したことを論じた。家族に態度表明を迫り、これまで一度も持ち出されなかった部屋に問いを置き、接触という平凡な仕組みによって同性愛嫌悪を減らすことである。この読みによれば、郵便調査は耐え忍ぶべき害にとどまらない。民主的な収穫を伴う民主的な出来事であり、収穫は結果に現れた。

研究は彼を単純に反駁しない。ケイシーらは、苦痛が持続したのではなく運動終了後に低下したことを見出した。ヴェレッリらは、身近な人間関係からの支持がその効果を測定可能な形で緩衝することを見出した。つまり運動は保護的なものも生んだ。エッカーらは、予期しない連帯を語った参加者を記録しており、スイスの研究も同じ緩衝を見出した。多くのLGBTIQのオーストラリア人がそれまで目にしたことのない規模の支持の表明は、害を生んだのと同じ三か月が生んだものであり、問いが声に出して発されたから生まれたものだった。

この文章はこの論点を受け入れ、結論は受け入れない。試練が連帯を生むことは、試練を用意する理由にはならない。そして分配が問題である。公開の議論から利益を得やすいのは、すでに支持に囲まれている人々であり、それはまさにヴェレッリらが緩衝されていると見出した層である。だがコープランドは、少数者を民主的な議論に耐えられないほど脆いものとして扱うこと自体が一種の見くびりだという点で正しい。集団は互いについて聞かされないよう保護されるべきだ、とこの文章から受け取る読者は、間違ったものを受け取っている。

この文章自身の限界もここに属する。書き手は住んでいない国の手続きを外から読んでいる。自己選択標本による四本の研究と、小さな生物学的下位標本を持つ外国の一本に依拠している。何人が害を受けたかについては何も主張しない。そして二〇一七年法の宗教的保護については論じていない。それは真剣で争いのある問いであり、別の文章がそれ自体の条件のもとで扱うべきものである。

日本はこれを投票にかけたことがなく、この節の末尾に置く唯一の経路を別にすれば、かける仕組みもない。承認は二つの軌道を進んできた。どちらも、一般の市民が何かを決めることを含まない。

第一は自治体である。二〇一五年、東京の渋谷区と世田谷区がパートナーシップ証明の交付を始め、実践は広がった。渋谷区と認定NPO法人虹色ダイバーシティの共同調査によれば、二〇二五年五月三十一日時点で制度を持つ自治体は五三〇、人口カバー率は九二・五パーセント、登録件数は九八三六件で、区は制度が一定の普及を見たとしてこれを最後の調査とすると発表した。これらの証明ができないのは、婚姻を成立させることである。相続、配偶者の税制、共同親権、外国籍の相手の在留資格は国の事項であり、区役所は何枚証明を出しても、それらを与えることができない。

第二は司法である。二〇一九年以降、六件の訴訟が提起された。五つの高裁が――二〇二四年三月の札幌、同年十月の東京、同年十二月の福岡、二〇二五年三月の名古屋と大阪が――同性の婚姻についての定めがないことを違憲と判断した。根拠は憲法十四条の平等保障と、婚姻と家族に関する二十四条である。東京高裁の別の裁判体は二〇二五年十一月二十八日、これらの規定は合憲であると判断し、裁判長は、現状が続けば違憲の状態が生じるのは避けられず、国会でこそ十分に審議されるべきだと付言した。二〇二六年三月二十五日、最高裁第三小法廷は六件の上告を、十五人の裁判官全員が加わる大法廷に回付した。本稿執筆時点で判断は出ておらず、この書庫は結論を述べない。

憲法二十四条は、婚姻は両性の合意のみに基いて成立すると定める。札幌高裁は二〇二四年三月、この規定はその文言のみに捉われるものではなく、同性間の婚姻についても異性間と同じ程度に保障していると判示した。この読みに立てば、改正すべきものは何もない。対立する読みに立てば憲法改正が必要であり、九十六条は、改正には国民投票による承認を要求している。二つの国が出会うのはそこである。日本がこの問いを全国投票にかけるとしたら、唯一の経路は、この件を憲法問題として扱う経路であり、その経路が必要かどうかという論争こそ、いま大法廷にかかっている。一方、層化無作為抽出による全国標本を用い、二〇一九年に二十歳から七十九歳までの有効回答二六三二件で実施された調査は、同性どうしの結婚を法律で認めるべきだという意見への賛成が六四・八パーセントであったと報告している。誰も決めることを求められてはいない。決めてきたのは裁判官であり、その前には、二〇一九年に自分の名前と顔と家族史を公の記録に差し出し、いまもそこに立ったまま待っている少数の原告たちがいる。

比較から出てくる発見は、誰が決めることを求められるのか、そして問うという行為そのものが何をするのか、についてのものである。オーストラリアは全員に一度に問い、三か月で答えを得た。その代償は、問いの対象にされた人々の上に、濃縮された形で落ちた。日本はほとんど誰にも問わず、十年以上をかけ、まだ終わっていない。その代償は時間に沿って薄く、郵便番号によって不均等で――関係が認められうるかどうかが、いまだにどの区役所の近くに住んでいるかに左右される――そして、三十代と四十代を自分の世帯についての訴訟に費やしてきた一握りの名のある人々の上に、極端に重い。この書庫はこれらに序列をつけない。用紙が届いた日から母親が口をきかなくなった女性を助けるいかなる意味においても、投票は判決より民主的ではない。二〇一九年から法廷にいて終わりがいつか言えない二人にとって、判決は投票より穏やかではない。この書庫の花街についての文章は、どの国も何かを決め、その後、自分が決めたものを見ないで済むように整えると述べた。どの手続きも請求書を送り、受取人が手続きを選んだ当人であることは、めったにない。

この家は、何より先に自分の利害を述べるべきである。この家は、誰も証明しない取り決めを軸に組み立てられた夜を売っている。登記もなく、区役所もなく、隣人の意見もなく、郵便で届く用紙もない。この家は、公的な地位を持たない関係や欲望が存在することから、商業的に、直接に利益を得ている。自分の家の食卓で愛着に名前をつけられない女性にとって、何も問わない部屋には値がつくからである。それが取引であり、読者に発見させるのではなく、この家自身の言葉で述べられるべきことだ。

そこから、この家が主張してはならないことの一式が導かれる。私的な部屋が法的な承認の代替物であるとは主張できない。両者の違いは相続であり、病院の廊下であり、出入国であり、子どもであって、どんな夜もそのどれにも触れない。裁量が商品であるときに、裁量を美徳として主張することはできない。客がどのような状況にあるかを主張することもできない。知らないし、推測する筋合いもない。

そして、もっとも耳に心地よいであろうことを主張してはならない。自分を正当化するよう誰にも求められない一夜は、問われない権利と同じものである、という主張である。同じではない。それはその状態を数時間、買い、区切り、既知の時刻に終えたものである。本物であり、支払う価値がある。だが、その状態を借りることと持つこととの違いこそがこの文章の主題のすべてであり、そこをぼかす家は、自分の商品について間違った物語を売っていることになる。

郵便調査は行われるべきでなかった、とは主張していない。行われるべきだった、とも主張していない。反実仮想は本当に不確かであり、この文章はその両方を拒む。

有病率を主張していない。引用した研究は志願者標本における関連を測定しており、この文章は、何人のLGBTIQのオーストラリア人が、どれほど重く、どれほど長く害を受けたかについて何も述べない。スイスの生体指標研究が裏づけるのは方向であって量ではなく、しかもそれは別の国の記述である。

賛成に投票した人々が運動の代償に責任を負うとは主張していない。反対に投票した人々が、保護措置法の想定した行為に一律に関与していたとも主張していない。どちらの国についても、個々の投票者、運動者、当事者、公人について何も述べない。二〇一七年法の宗教的保護についても、それが存在し争われていると記す以上のことは述べない。

日本の最高裁大法廷にかかる六件の上告について、結論を述べない。国会が何をするかも予測しない。事態が動いている事柄は、動いていると記述する。

いかなる読者の診断も含まない。どちらの国民性についての一般化も含まない。いかなる団体、政党、運動、原告への支持も含まない。これは二つの手続きと、それぞれの代償を誰が払うのかについての比較であり、推奨ではなく鏡として差し出されている。そしてどちらの鏡が優しいかは、言わない。