ニュージーランド。国民に問われなかった二つの改革

同じ建物での二つの夜が、十年を隔てて並んでいる。二〇〇三年六月二十五日、ニュージーランドの下院は、売春改革法案を六十票対五十九票で可決した。一人が棄権していた。その一人が反対に回っていれば同数となり、法案は死んでいた。二〇一三年四月十七日、同じ議場は、結婚の定義に関する改正法案を七十七票対四十四票で可決し、議長が結果を読み終える前に、傍聴席がマオリの恋歌を歌いはじめた。

この二つの夜は、ふつう別々の棚に置かれる。一方は性的サービスの労働の棚に、他方は結婚の平等の棚に。だがその整理は、二つが共有しているものを隠してしまう。どちらも一議員の法案であり、政府ではなく、抽選で名前が出た平議員によって議事日程に載せられた。どちらも党議拘束を外した良心の投票で決着した。そしてどちらも、およそ百二十人からなる一つの議院のなかで決着し、その外にいる国民は問われていない。

この文章が二つを一緒に扱うのは、それが一つの問いへの二つの答えだからであり、その問いは、この書庫が別の方角から何度もたどり着いてきたものだからである。断る権利を誰が握っているのか。そして、それを他人に代わって決める資格が誰にあるのか。二〇〇三年の法律は、見落としやすい一つの条文で、前者を法文に書き込んだ。二〇一三年の法律は、少数者の家族生活を国民投票にかけることを拒むという形で、後者に答えた。それはまさに、四年後にタスマン海の向こうの国が同じ結果に到達するためにやったことである。この比較がここでもっとも役に立つものであり、それへの反論はすぐ後ろに控えている。議院が一つしかない非常に小さな国では、どちらの法律よりも、その小ささのほうが多くの仕事をしているのかもしれない。

仕組みの話を先に置かなければならない。それが二つの改革が共有しているものであり、後にこの文章が自分自身に突きつけることになるものだからである。ニュージーランドの議会は、一九五一年の元日に任命制の上院が廃止されて以来、一院制である。一九九六年の総選挙からは、一九九三年の国民投票を経て採用された混合小選挙区比例代表制で選ばれており、議員のかなりの部分が選挙区ではなく名簿の議席を持つ。法案を修正したり葬ったりする第二の議院はなく、行政府の独立した拒否権もない。法案は一つの部屋を一度だけ通り抜ければよい。

その部屋の議事日程も、完全に政府のものではない。平議員は誰でも一度に一本の法案を抽選に入れることができる。抽選はよく知られているとおりビスケットの缶を使って行われ、議事日程に空いているわずかな枠を埋めるだけの本数が引かれる。それは籤であり、だからこそ、内閣がそうすべきだと判断しなくても、争いのある道徳的な問いが本会議場に届くことがある。この文章が扱う二つの法律は、どちらも政府提出法案ではなかった。どちらも、缶から名前が出たから届いたのである。

三つめの要素は法ではなく慣行である。良心の問題とされる案件では、ニュージーランドの各党は議員を解放し、個人として投票させる。二〇一三年の採決はそれが何を生むかを示している。与党はほぼ真っ二つに割れ、二十五人が賛成、二十三人が反対した。ある小政党は七対〇で反対し、別の小政党は四対〇で賛成した。この形の票は党の立場としては読めない。それがこの仕組みの狙いであり、そして後で見るとおり、その代償の一部でもある。

結婚の改革には中継点があった。二〇〇四年のシビル・ユニオン法は、性別を問わず二人が登録できる身分を作り、二〇〇五年四月から利用できるようになった。結婚の法的効果の多くを備えていたが、その名前は持たなかった。中途の家がたいていそうであるように、それは何も決着させず、議論を元の場所に置いたままにした。すなわち、その言葉そのものが誰にでも使えるのかという問いに。

二〇一二年五月、労働党の議員ルイーザ・ウォールがそれに答える法案を提出した。法案は同年七月二十六日に抽選で引かれ、一か月後の第一読会を八十対四十で通過した。二〇一三年三月の第二読会は七十七対四十四、四月十七日の第三読会も同じ数字だった。二日後に裁可があり、法律は同年八月十九日に施行された。この法律は一九五五年婚姻法に、結婚とは性別、性的指向、性自認にかかわらず二人の者の結合を意味するという定義を書き入れ、あわせて、宗教団体のために職務を行う婚姻執行者はその団体の信条に反する婚姻を執り行う義務を負わないことを明らかにする規定を伴っていた。

ウォールはマオリであり、ンガーティ・トゥフアレトアとワイカトにつながりを持つ。そしてマオリ党の四人の議員は全員が彼女の法案に賛成した。これは一つの採決についての事実であり、一人の提出者についての事実である。マオリのあいだの意見についての主張ではなく、この文章はそれを主張へと広げない。何も広げずに言えるのは、結果が読み上げられたときに傍聴席が歌った歌はマオリ語だったということ、そしてその場面が議会の記録に残っているということだけである。

この比較のもう半分は、この書庫がすでに書いている。オーストラリアについての文章、他人の家族についての投票と問われた側が払ったものを扱った文章は、次のことを確かめていた。二〇一七年、オーストラリアは同じ問いを任意の全国郵便調査にかけた。登録有権者の十人に八人近くが回答し、十人に六人以上が賛成した。議会は一か月のうちに婚姻法を改正した。そして祝われている結果の下には、ほとんど誰も検証しない手続きが横たわっている。その文章はまた、議会自身の告白も記録していた。運動期間を取り締まるために臨時の刑事法が可決され、それはちょうど運動の長さだけ効力を持って失効した。ある会話のあいだだけ通用する犯罪類型を発明しなければならなかった立法府は、その会話がどういうものになるかを、すでに言っていたのである。

ニュージーランドは同じ分岐に立ち、反対側へ進んだ。法案の審議中、ニュージーランド・ファーストは補足指令書によって拘束力のある国民投票を求め、その党首は、公共の道徳の問題は公衆が決めるべきだと議場で述べた。修正案は否決された。この問いについて二国を分けているのはそれがすべてであり、それは結果の違いではない。両国とも四年を挟んで同じ法を手に入れた。違うのは道具であり、それを誰が担わされたかである。

問うことの側の論拠は、もっとも強い形で置かれなければならない。弱い形を置いても何も証明しないからである。国民投票は数字を生む。そして数字は、後に決着が揺さぶられたとき、少数者が掲げられるものである。それは、政治階級が意見を聞かれなかった公衆に変化を押しつけたという苦情をあらかじめ封じる。そして議論を公開の場に引き出し、そこで勝ち取られるようにする。ただ制定されるのではなく。それらすべてに対して、この書庫がすでに出した発見が立ちはだかる。あの運動の費用は測定可能であり、それは問いの対象とされた人々に集中しており、その人々はそれを聞かずにいることができなかった。ニュージーランドは、その請求書を発生させずに同じ結果を手に入れた。そして手に入れなかったのは数字である。この国の改革は、一つの抽選と、三十三票の差と、一つの慣行の上に載っている。この文章はそれを何でもないことのようには扱わない。

その十年前、同じ仕組みが、世界がいまなお争っているものを生み出した。二〇〇三年売春改革法は、二〇〇〇年九月にティム・バーネットが提出した一議員の法案として始まり、第一読会を八十七対二十一、第二読会を六十六対五十二で通過し、二〇〇三年六月二十五日の第三読会をわずか一票差で通り、二日後に裁可を受けた。その目的規定は珍しいほど率直である。売春を是認したり道徳的に容認したりすることなくこれを非犯罪化し、性的サービスに従事する者の人権を保障して搾取から守り、その福祉と職業上の健康と安全を促進し、公衆衛生に資し、十八歳未満の者を売春に用いることを禁ずる枠組みを作ること。

その内容はそこから導かれる。この法律は周辺の犯罪、すなわち勧誘、売春宿の経営、収益による生活、周旋を廃止し、一九七八年のマッサージ店法も廃止した上で、性的サービスの提供契約は公序を理由に無効とはならないと宣言した。サービスを提供している間、その者は就労中であると定めることで、通常の労働安全衛生法を適用した。人にサービスの提供やその収益の引き渡しを強いたり誘導したりすることを、最長十四年の拘禁刑に当たる罪とした。売春宿の経営者に証明書の保有を義務づける一方で、四人以下の働き手がそれぞれ自分の収入を管理する小規模自営の店については、この制度の外に完全に置いた。十八歳未満の者から役務を受けること、そのために契約すること、その対価を受け取ることを最長七年の拘禁刑に当たる罪とし、しかしその若者自身は罪に問わないとした。そして十一人からなる売春法審査委員会を設け、この法律を検証して法務大臣に報告する法的義務を負わせた。

この書庫にとってもっとも重要な条文は第十七条であり、それは二文しかない。契約に何が書かれていようと、人はいつでも、性的サービスの提供またはその継続を拒むことができる。そして、そのような契約を結んだという事実それ自体は、本人が同意していないか同意を撤回した場合において、刑法上の同意を構成しない。これは、この書庫が他の十を超える部屋で問うてきたことへの、法文による答えである。いったん入った取り決めが、継続する許可として扱われうるのか。ニュージーランドは、扱われないと書いた。

だからこそこの国は、スウェーデンやドイツの複製としてではなく、その隣に置かれるべきものとして世界地図に載る。この書庫はすでにその二国を向かい合わせにしている。一つの問い、二つの正反対の答えとして。そして、取引を消せないと認めた国家がとる五つの振る舞いも、すでに地図にしている。スウェーデンは原則を守るために買う側を処罰する。ドイツは形式的な地位を守るために営業を免許する。ニュージーランドは刑法を取り除き、代わりに通常の労働法、保健法、安全法を当てはめることで、働く者が他の誰とも同じ制度を使える状態を守る。第三の答えの代価は技術的なものではなく政治的である。これは仕事だと声に出して言える立法府を必要とする。二〇〇三年、その一文の多数派は一票だった。

法律が審査を義務づけていたので、文書が存在する。売春法審査委員会は五年後の二〇〇八年五月に報告した。その顔ぶれを述べておく価値がある。修道女、性的サービスに従事する者、売春宿の経営者、一般開業医、研究者、市議会議員、犯罪学者、公衆衛生の官僚、ソーシャルワーカー、そして退職した警察官。序文は、この集団が結束できたのは道徳論を意図的に拒み、法律の目的規定と委託研究に自らを限定したからだと述べている。中心となったのは、クライストチャーチ医学校による七百七十二人への調査だった。

確かめられたことは、慎重に確かめられている。産業は拡大していなかった。委員会の最初の報告は全国で五千九百三十二人と推計していたが、後の調査は対象地域で二千三百三十二人を数えた。委員会はそれを三千六百人の減少とは読まないと明言し、最初の収集方法が弱かったことに帰した。すべての部門で九割を超える回答者が、この法律のもとで自分に法的権利があると感じていた。法改正前から働いていた者のおよそ六十五パーセントが、客を断りやすくなったと感じていた。委員会は、調査期間においてニュージーランドの性風俗産業と人身取引のあいだに結びつきはないと結論した。

確かめられなかったことについては、確かめられなかったと書いてある。そしてここが、この答えに利害を持つ読者が腰を据えるべき部分である。職業上の健康と安全に関する規定の遵守状況は、まったく測定できなかった。定期的な立入検査の制度が存在しなかったからである。暴力については、聞き取りに応じた者の多数が、起きてしまった出来事に対して法律にできることは少ないと感じていた。ただし相当数の少数派は改善を見ており、意見を述べた者の多くは警察への通報がしやすくなったと考えていた。人身取引についての結論は、屋内部門しか監視していない入国管理の情報に部分的に依存していた。そして回答者の三十五・三パーセントが、過去十二か月のあいだに、望まない客を受け入れなければならないと感じたことがあると答えた。路上で働く者ではこれが四割を超える。委員会は、管理下で働く一部の者がいまなお意に反して役務の提供を求められていることを深く懸念すると書いた。全体としての結論は、この法律はおおむね目的を達しており、一部の領域では望まれたよりも進みが遅いというものだった。

その報告が存在するという事実そのものの中に、報告内のどの数字よりも大きな発見がある。何を守ろうとしているのかを書き下ろす国は、後になって自分に突きつけられる文書を作ってしまう。二〇〇八年の報告は、ニュージーランド方式に対する世界でもっとも鋭い批判であり、それを委託したのは、批判されているその法律だった。委員会は二〇一八年までに追加の評価を行うよう勧告した。法律が課した審査の義務は一度きりであり、それ以上ではない。

設計が謳いどおりに働くことを示す最強の単独の証拠は、審査の六年後に現れた。二〇一四年二月、人権審査法廷は、売春宿の管理者が働き手に性的嫌がらせを行い一九九三年人権法に違反したと認定し、屈辱、尊厳の喪失、感情の侵害に対して二万五千ドルの賠償を命じ、同種の行為の反復を差し止め、人権委員会のもとで研修を受けるよう命じた。法廷は、性的サービスに従事する者は他の職業の者と同じだけ性的嫌がらせからの保護を受ける資格があり、その職に就いていることは嫌がらせの免許ではないと述べた。これは、通常の法がそれまで届かなかった職場に届いたということであり、第三の方式の主張そのものが試され、支持されたということである。

それでいて、この法律は自分の枠組みから一つの範疇の人間を、条文の表面において排除している。第十九条は、一時的な査証を持つ者が性的サービスを提供すること、その事業を営むこと、そこに投資することを禁じ、行った場合には退去強制の対象とする。査読を経た研究は、この条項が人身取引への安全弁として、法案の起草を手伝った当事者団体の助言に反して、補足指令書によって遅い段階で加えられたことを指摘し、その効果は移住してきた働き手を権利の枠組みの外に置き、この法律が防ごうとしている搾取に対してかえって無防備にすることだと論じている。どちらの結論に立つにせよ、これが運用上の抜け落ちではないという点は動かない。排除は法律の中にある。

方式そのものについての対立も本物であり、当事者と外部者という形にきれいに分かれてはいない。ニュージーランドの当事者団体で二十年にわたり活動し、二〇〇三年の法律のために運動した一人の女性が、いまは公然とそれに反対し、非犯罪化は権力を管理者の側に移したのであり、買う側を処罰するほうが働き手のためになると主張している。この書庫はその立場を裁定せずに記録する。そして、伴侶としての時間を売る家は、それを裁定するのにふさわしい機関ではないと付け加えておく。

さらに二つの事実をここに置く。飾りではなく、出典があり具体的だからである。審査は、路上で働く者について、二〇〇六年時点で産業のおよそ十一パーセントを占め、委員会が法律の目的を十分には実現できないと述べた唯一の部門でありながら、他の部門より高い割合でマオリまたはパシフィカであり、トランスジェンダーである割合も高く、十六歳未満で始めた割合も高いことを示していた。改革がもっとも働かない場所は、もともともっとも持たない人々がいた場所である。そして二〇〇三年の審議で、議場でただ一人この産業の経験を持つ者として発言したのはジョージナ・バイヤーだった。マオリであり、世界で最初に公に性別を移行した国会議員であり、警察に持ち込むことのできなかった暴行について公に語り、自分の選挙区の表明された意向に反して投票した人物である。彼女の演説が三票を動かしたという広く繰り返される話は、同時代の記述の読み取りであって、この文章はそれを主張しない。

ここからが、この文章が自分自身に対して立てることを求められている反論であり、従属節のなかで譲歩して済ませるのではなく、きちんと立てられるに値する。ニュージーランドは非犯罪化のときおよそ四百万人で、いまはおよそ五百三十万人である。議会の議席はおよそ百二十、つまり法案はおよそ六十一票で通り、二〇〇三年には一人の棄権が、法律と無との差だった。止める上院はなく、独立した拒否権もない。議事日程は内閣の判断ではなく籤によって本会議場に届く。良心の問題では議員は個人として投票し、とりわけ名簿議員は選挙区議員ほどには選挙区の意見に縛られていない。もっともバイヤーは選挙区議員であり、それでも自分の選挙区に反して投じた。

これらを合わせると、ニュージーランドは争いのある改革を安く買うことができる。速く、少ない数の決定で、全国的な運動を経ずに。これは構造上の事実であり、この反論の正直な形は、二つの法律の設計よりも、この事実のほうが多くを説明しているかもしれない、というものである。

だがこの反論には反例があり、それを隠す文章は誠実に論じていない。スウェーデンはニュージーランドのおよそ二倍の人口を持ち、立法の議院は一つ、選挙は比例代表であり、一九九九年に、有償の性についての同じ問いに正反対の答えを出した。ニュージーランドが採らなかった原則に基づいて、買う側を処罰したのである。小さく、一院制で、比例代表であることは、あちらでは廃止主義を生み、こちらでは非犯罪化を生んだ。だから仕組みは、方向を決めたものではありえない。

擁護できる形の主張は、もっと狭く、もっと使える。規模と構造が説明するのは、争いのある決定の値段であって、その中身ではない。それは、なぜニュージーランドが親密さについての二つの問いを十年のうちに、どちらも国民に問わずに決着させられたのかを説明し、なぜ二院と連邦制と一億二千五百万の人口を持つ国が同じものを同じ値段で手に入れられないのかを説明する。そこから制限されるのは、手続きの移植可能性であって、中身のそれではない。ニュージーランドから「小さな一院制の議会を持て」という教訓を持ち帰る読者は、使えるものを何も持ち帰っていない。「何を守るのかを書き下ろし、それが達成されたかどうかを誰かに検証させよ」を持ち帰る読者は、国境を越える部分を持ち帰っている。その部分は、立法府に構造上の代価をまったく要求しないからである。

日本は、この二つのうち最初の問いに答えている。しかもずっと前に答えている。ただしその答え方は、ニュージーランド型の文書を何も残さない答え方だった。一九五六年の法律は、禁じられる行為を狭く定義する。対償を受け、または受ける約束で、不特定の相手方と性交すること。第三条は、何人もそれをしてはならず、その相手方となってもならないと述べ、どちらにも罰則を付けていない。罰せられるのは行為の周囲である。その目的での公然の勧誘、周旋、欺いたり困惑させたりして行わせること、対償を収受すること、そのために前貸しをすること、させることを内容とする契約をすること、場所を提供すること、業として管理すること、その資金を提供すること。定義の外にあるものは、そもそも禁じられた行為ではない。そして外にあるものは非常に多い。

この書庫はすでにその取り決めを第五の方式として描いている。罰しない禁止であり、定義が狭いために、定義が空けた場所に一つの産業が育ち、のちに刑事的ではなく届出と区域規制の制度のもとに置かれた。そしてこの書庫は、まったく別の分野に同じ国の癖を見出している。法があるべきところにある空白についての文章がそれで、そこに描かれているのは、専門職団体の自主規制と、一つの最高裁判決と、易しい問いを決着させながら難しい問いを意図的に先送りした法律と、立法を求めながら与えられなかった裁判所である。

ニュージーランドと並べたとき、この比較はどちらの取り決めが優しいかの比較ではない。この書庫はすでにその順位づけを拒んでいる。これは、国が自分自身について何を知りうるかの比較である。ニュージーランドは声に出して決めた。声に出して決めたことが、何を守るのかを述べる目的規定を生み、契約は同意ではないと述べる条文を生み、報告義務を負う委員会を生み、改革が達成しなかったことを活字で述べる公刊文書を生んだ。隙間はそれらを何も生まない。届かなかったと言うための目的規定がなく、指し示すべき法定の拒否権がなく、失望すべき審査もない。

声に出して決めることの代価も同じように本物であり、それは紙の上にある。明示的な決定は、自分が切り捨てた者の名を挙げなければならない。ニュージーランドは第十九条でそれを挙げている。隙間は誰の名も挙げない。それは誰も傷つけていないということとはまったく違い、ある意味ではより悪い。反対運動を向ける条文が存在しないからである。二つ目の問いについては、この書庫はすでに、日本が結婚について何も問われておらず、自治体の証明書と訴訟によって進んできたことを記録している。したがっていま三つの手続きが視野に入っている。全国投票と、法廷と、議場である。三つの異なる請求書が、三つの異なる人々に届いている。この書庫はそれらに順位をつけず、ここから見えることだけを書き留める。自分が何を望むのかを声に出し、それが書き留められるという実践は、何かについて一度それをやった国のほうが、想像しやすい。

これは結論の後ではなく前に言われなければならない。この家は、対価を伴う伴侶としての時間を売っている。したがって二〇〇三年の法律について中立の当事者ではなく、読者は前の各節の内容を量る前にそれを知る権利がある。伴侶としての時間を商品とする家は、そうした労働が普通であり、可視であり、保護されている世界に明白な利害を持っている。そして、ある非犯罪化の試みがそれなりにうまくいったと報告する文章にも、同じだけの利害を持っている。

それを言ったことから導かれるのは、手柄ではなく義務である。この文章は、二〇〇八年の審査の最良の数字と並べて最悪の数字も引いてきた。望まない客を受け入れなければならないと感じた回答者の三分の一、測定できなかった遵守状況、委員会が目的を十分には実現できないと述べた部門。それは利害が要求する最低限である。美徳ではなく、読者はそれを美徳として受け取るべきではない。

この家が主張しないことのほうが、主張することより重要である。ニュージーランドの答えが日本にとって正しいとは主張しない。五つの方式はそれぞれ別のものを守り、別の場所で代価を払うというのが、この書庫が一貫して保ってきた立場であり、ここに書かれたことはそれを揺るがさない。この家自身の取り決めがここに描かれた何かの一種であるとも主張しない。そしていかなる法律との関係についても何も述べない。地区についての以前の文章はそれを意図的に拒んでおり、この文章も同じように拒む。正直に言えるのはもっと狭いことである。第十七条が法文でしていることを、一枚の書式が部屋のなかでしている。何かが始まる前に、やめる権利を文字にしておくことである。それには価値があり、その価値の一部は、他の場所でそれが稀であることから来ている。それはこの家の手柄ではなく、手柄として数えられてはならない。

五つの拒絶がある。第一。これはニュージーランドがどちらの問いも解決したという主張ではない。二〇〇八年の審査がその読みに対する反証であり、しかもそれは改革自身の仕組みが生み出したものである。第二。これは一般論として立法が国民投票に優越するという議論ではない。もっと狭い発見である。この特定の事例において、立法という経路は、この書庫がオーストラリアの事例で測定した費用を発生させずに同じ結果に到達した。そしてその経路自身の弱さ、すなわち掲げるべき数字がないこと、変化が一つの抽選に依存していたことは、隠されずに述べられている。

第三。ここでは、性的サービスに従事する者が単一の見解を持つ一つの集団として扱われていない。対立は本物であり、その仕事をしてきた人々を含んでおり、この文章は自分が採らない立場も記録している。第四。マオリは、出典が支えるところにだけ現れる。一人の提出者、一つの採決、一人の議員自身の公の語り、そして委託調査による、この法律がもっとも働かない部門についての人口構成上の発見。どちらの改革についても、マオリの意見に関するより広い主張はしていない。この文章のために読まれた資料がそれを支えないからである。第五。ここにあるものは、いかなる国のいかなる法律との関係についても、この家の位置を述べるものではない。

限界は次のとおりである。二〇一三年の法律と二〇〇三年の法律は、条文を逐一たどるのではなく主要な規定によって描かれており、正確な文言を必要とする読者は制定された本文から取るべきである。採決の数字は議会の記録によるものであり、個々の議員の動機については、公に述べたこと以上の主張をしていない。二〇〇八年の審査はそのまま引用されており、その調査数値は再分析されていない。それらは、その時点で調査された人々を記述するものであって、後年の産業全体を記述するものではない。ある演説が特定の票を動かしたという主張はしていない。日本の一九五六年の法律についての記述は、法文そのものとこの書庫の以前の仕事に依拠しており、定義が空けた場所に育ったものの規模や形は、この文章のどこでも測定されていない。そして人口についての議論は、証明としてではなく方法論上の警告として差し出されている。それには反例があり、この文章はその名を挙げた。読者はあの節全体を、結果ではなく進行中の議論として扱うべきである。