スウェーデン。法が「抵抗したか」を問うのをやめ、そして数字は上がった

この書庫にはすでにスウェーデンの名を冠した文章が一つある。これはその第二版ではない。あの文章は一九九九年の購入禁止と二〇〇二年のドイツの合法化を並べ、性を買う人、売る人、そのあいだにある事業について国家は何をすべきかを問い、二十年を経てどちらの国も擁護者が約束した帰結を実証できていないと結論した。主題は性の商いだった。この文章の主題はまったく別であり、その違いは、読者が別の議論を期待して到着することのないよう、最初の段落で述べておくに値する。

ここでの主題は、スウェーデンが有名なあの法律から十九年後に、通常の強姦罪に加えた変更である。二〇一八年七月一日、敷居が動いた。その日まで、検察は暴力か、脅迫か、被害者が特に脆弱な状況にあったことを示さねばならなかった。その日以降、法廷が問うのは、相手が自発的に参加していたかどうかである。

これが法律メモではなく書庫の一篇に値する理由は二つある。第一に、スウェーデンは法を通して勝利を宣言しただけではなかった。同国の犯罪予防の官庁が、判決と警察記録と実務家への接近を持って、この変更を二〇二〇年と二〇二五年の二度にわたり評価している。この改革を行った国でそれをした国はごく少なく、つまりスウェーデンの評価は当面のところ、同意の基準が法廷の内側に入ったとき何が起きるかについて、誰もが持ちうるほとんど唯一の証拠である。

第二に、あの数字がある。スウェーデンはヨーロッパの性犯罪の集計のどれにおいても頂点かその近くに現れ、その数字は、この国に有利などんな議論にも二文以内に投げつけられる。それは切り捨てではなく本当の応答に値し、この文章の後半はそれを与える。応答のうち、スウェーデンに有利に働かない部分も含めて。

正確であるに値する。略称のほうが条文より遠くまで旅をしているからだ。スウェーデンの人々はこれを同意法と呼ぶ。そしてブロー、すなわちスウェーデン国立犯罪防止評議会は、自らの評価のなかで、それは正確な名ではないと注記している。新しい法律ではなく刑法第六章の改正であり、そして同意はこの規定が組み立てられている概念ではない。規定が用いる語は自発性である。

中心の一文はいま、性交、またはそれに比肩する行為を、自発的に参加していない人に対して行った者は強姦の罪に当たる、と読める。参加が自発的であったかどうかの評価にあたっては、自発性が言葉によって、行為によって、あるいは他の仕方で表されたかどうかに特に考慮が払われる。そして、人が決して自発的に参加しているとみなされえない事情が三つある。参加が暴行、その他の暴力、または一定の脅迫の結果である場合。行為者が、意識喪失、睡眠、強い恐怖、酩酊などによる特に脆弱な状況を不当に利用した場合。そして行為者が従属的な地位を不当に利用した場合である。

注意深く読めば、それは外国の賞賛者と外国の批判者がともに描くものより、慎み深い道具である。言葉で許可が求められ与えられない限り性行為は犯罪だ、という規則ではない。二つの古い要件は消えたのではない。問いを前もって決着させる三つの事情のうちの二つになった。変わったのは、その外側の空間で何が起きるかである。暴力がなく、脅迫がなく、無能力もなかった空間。そして二〇一八年より前には、犯罪も存在しなかった空間である。

数字を読むうえで、のちの改正が一つ効いてくる。二〇二二年八月一日、加重されない強姦罪の法定刑の下限が二年から三年へ引き上げられた。これは定義の変更とは別種の変更であり、別の一群の数字を動かす。

同じ改正は、国外ではあまり論じられないものを作り出した。そしてそれこそ、読者がもっとも注意して見るべきスウェーデンの実験の部分である。強姦と並んで、改正は新しい罪を挿入した。過失強姦、法定刑の上限は四年、そして並行して過失性的暴行がある。

その論理はこうである。強姦は故意を要する。被告人は相手が参加を望んでいないことを知っていた。過失強姦が捉えるのは、知らなかったが、そうである危険を認識していた、あるいは認識すべきであったのに、そのまま行為に及んだ男である。スウェーデン法にはすでに、これに隣接する範疇があった。未必の故意と呼ばれるもので、高い危険を見たうえで気にかけなかった男を捉える。無関心と重大な過失のあいだの線は、年単位の刑と月単位の刑のあいだの線であり、しかもそれは、誰も記録していない瞬間の、他人の頭の内側に引かれる。

最高裁判所がこの問いに初めて到達したのは二〇一九年七月である。下級審の二つの審級がともに男を強姦で有罪としていた事件で、最高裁は代わりに過失強姦の有罪を言い渡した。新しい罪を祝う前に、しばらく座って眺めるに値する事実である。最高裁におけるその最初の重要な登場は、下の審級の訴因より柔らかい着地点としてだった。

ブローの最初の追跡調査は二〇二〇年六月に公表され、成人女性に対する既遂の強姦に関する二〇一九年の地方裁判所判決のすべて、三百六十二件を、控訴審判決三十七件と最高裁判決一件とともに検討した。有罪判決は二〇一七年の百九十件から二〇一九年の三百三十三件へ、七十五パーセント増えていた。そしてブローの読みは、新しい種類の侵害がいま公判に到達し有罪に至っている、というものだった。そのうち十二件が過失強姦だった。

二〇二五年に公表された第二の評価のほうが有用な文書である。年数の幅が長く、委託の範囲が広い。二〇二三年の成人に対する既遂の強姦の有罪判決のすべて、二〇二三年六月までの一年間に終局処理された警察記録の標本を二〇一六年の同等の標本と突き合わせたもの、九つの警察部隊の捜査員への集団聴取、検察官十七人への聴取、そして弁護人五十人への調査である。

持ち帰るべき中心の構造上の発見はこれである。強姦の起訴は二〇一七年の二百三十六件から二〇二〇年の四百五十五件へほぼ倍増し、その後は落ち着いた。通報の数は二〇一五年の四千件弱から二〇二一年の六千五百件前後へ増えたが、ブローによれば、その上昇は改正より前にすでに始まっていた趨勢の続きが大きい。そして二〇一八年以降の通報の増加分は、そのすべてが新しい種類の事件である。暴力を伴う強姦、すなわち伝統的な種類の通報は、二〇二二年から二〇二三年にかけて、二〇一六年よりむしろわずかに少ない。

新しい事件が古い事件と明確に異なる点が一つある。当事者が若い。被害を届け出た人の年齢の中央値は二十四ではなく二十であり、つまり半数近くが十代である。被疑者の中央値は三十一ではなく二十五である。半数近くで当事者は知り合いであり、同程度の割合で近しい関係にあり、まったくの他人は稀である。

二〇一九年から二〇二三年にかけてのもっとも興味深い動きは、総数のなかにはない。法廷がそもそも何を事件として扱う用意があったか、のなかにある。

二〇一九年には、起訴された新しい事件のうち有罪に至ったのは半数をわずかに超える程度だった。二〇二三年にはその割合は七十七パーセントであり、古い事件と同じ水準である。ブローはこれを、規定が何を意味し何を証拠として要求するかについて、検察官と裁判官が収斂したものと読む。二つの収斂が際立つ。当事者に以前から性的関係があった事件は、二〇一九年には有罪になることが稀だったが、二〇二三年にはそうした履歴のない事件とほぼ同じ割合で有罪になっている。そして、いったん自発的に参加し、中断し、それ以上は参加を望まなくなったのに相手が続けた事件は、二〇一九年には有罪判決が一件もなく、二〇二三年には複数ある。

それと並んで、証拠の敷居も動いた。供述証拠のみに基づく強姦の有罪判決の割合は、二〇一七年の十六パーセントから二〇二三年の三十パーセントへ上がり、新しい事件では四十パーセントに達した。スウェーデンの上級審の判例は以前からこれを許していた。変わったのは、地方裁判所がそれを実行に移しはじめたこと、そして、被害を届け出た人の供述が単独で立ちうるのはどんな場合かについて、相応に一貫した基準に沿ってそうしはじめたことである。

その人々が何を語っているかは、正確に記録するに値する。それが定義の変更の人間としての中身だからである。新しい事件のおよそ半数で、その人は繰り返し拒んだが聞き入れられず、やがて諦めて動かなくなったと述べている。残りの大半で、完全に身体が動かなくなったと述べており、しばしばそれは、目を覚ましたときすでに行為が始まっていた場面である。二〇一八年より前、これらの記述はスウェーデンにおいて何の犯罪も描いていなかった。そのどちらにも、この書庫が共有された曖昧さと押しつけられた曖昧さを分ける全体の試験だと論じてきた出口はなく、そしてそのどちらにも、闘いはない。

評価の誠実な報告には、その改革に都合のよくない部分が含まれる。そしてこれにはいくつもある。

検挙の数字はほとんど動いていない。通報のうち起訴に至る割合は二〇一七年の七パーセントから二〇二三年の十一パーセントへ上がった。つまり通報のおよそ十件に九件は、誰も訴追されないまま終わる。しかも新しい事件は古い事件よりわずかに割合が低い。裏づける傷もなく、薬物検査もないからである。加重されない強姦の有罪判決は二〇一九年以降、年およそ三百件のあたりに座っている。これらの捜査を担う警察部隊は二〇一八年以降に資源を五十から九十パーセント増やされ、以前より多くの聴取と多くの検査を行っている。検挙の割合はそれについてこなかった。

過失強姦の罪は、この改革の未解決の縁のままである。二〇二三年にはそれによる有罪が二十六件あり、判決に至った過失強姦の訴因はすべて有罪になった。その理由は物語っている。検察官がほとんどそれを主たる訴因としないからである。それが使えるようになるのは、法廷が強姦は成立しないと判断したあとであり、そのため、独立した悪というより、法廷が着地するための場所になっている。ブローによるその二十六件の評価は率直である。いくつかは十分に理由づけられており、立法者が念頭に置いたまさにその事案に応えているように見える。しかしその大半においては、無罪か強姦の有罪判決のほうが、より妥当に見える。二十六件のうち十五件は供述証拠のみに拠っていた。ブローは、何が実際に起きたのかが不明な事件で妥協としてこの規定が濫用されることのないよう、裁判官への継続的な研修を求めている。それは、現にそうなっている、と丁寧に述べる言い方である。

批判は両方向から届いており、この文章は両方を報告する。調査に答えた弁護人の四人に三人は法的安定性が弱められたと考えており、二〇二四年秋には、強姦で有罪となった息子を持つ母親たちがこの法の適用に反対する請願を立ち上げた。彼らに対して立つのは、規定は緩すぎるのではなく狭すぎると考えるフェミニストの研究者たちである。自発的な参加を基準とする試験は二人の自由な人間が自由な選択をしていることを前提としており、当事者のあいだの力が不均衡であるときに女性が自らの意思を表明することの困難に届かない、と。

そしてもっとも大きな不在は、ブロー自身が述べているものである。スウェーデンにそうした法があることを知る人は増え、通報する人も増えた。それは現実の成果である。だが、とブローは書く。その合図が、主として通報を増やすのではなく人々のふるまいに具体的な影響を及ぼすことを望むのは自然である。そして実際に及ぼしたかどうかについて、私たちが知っていることはごくわずかである、と。評価を行った官庁が、誰もがこの法に成し遂げてほしいと最も願っていることを、主張しないままにしている。

ここで反対論に移る。スウェーデンについてのあらゆる会話に現れ、もっとも強い形で受け取られるに値する反対論である。スウェーデンは人口あたりでヨーロッパのほとんどどこよりも多くの強姦を報告している。スウェーデンの取り決めが機能しているのなら、なぜスウェーデンの数字はああなっているのか。

答えの第一部は算術であり、しかもスウェーデンを擁護する誰かではなくブロー自身から来る。二〇二〇年、ブローはヨーロッパ三十か国における通報された強姦と検挙された強姦の比較を公表し、強姦がどう定義されるか、罪がどう数えられるかの違いによって、各国の数字は比較可能ではない、と結論した。調査対象のおよそ三分の一の国では、何らかの暴力か脅迫がなお要件だった。三十か国のうち十七か国では、性交のみが強姦に数えられていた。スウェーデンの定義はその双方より広く、二〇一八年より前からすでに広かった。

次に数え方がある。スウェーデンの警察は、届け出た人が述べる機会ごとに一件の罪を登録する。したがって同じことが四十回起きた関係は、一件ではなく四十件として統計に入る。そして通報は、それが行われた時点で記録されるのであって、捜査がそれを事実と結論したあとではない。ブロー自身が挙げる例では、スウェーデンのある都市で、一年の強姦通報の三分の一以上が一つの訴追事件に遡った。二〇一三年から二〇一七年にかけて、スウェーデンは人口十万あたり年平均六十四件の強姦通報を記録していた。ドイツの定義とドイツの記録規則で計算し直すと、同じ行為から出てくるのはおよそ十五である。ブローの結論は、比較可能な規則のもとでは、スウェーデンはヨーロッパの表の頂点ではなくどこか中ほどに座るだろう、というものである。

そしてここに、この文章自身の主題にかかわる、この論点のもっとも鋭い形がある。二〇一八年の改正は、ある種類の行為を罪の外側から内側へ移した。通報の増加分のすべてが新しい種類の事件であるというブローの発見は、政策としてではなく算術として読めば、この改革が定義によってスウェーデンの強姦の数字を押し上げた、という言明である。範疇を広げることでより多くの人を守る国は、その範疇を固定されたものとして扱うどんな集計においても、機械的に、そして直ちに、より悪く見える。いまこの改革を検討しているすべての国は、法と一緒にあの見出しを買っている。

そこで止めるのは都合がよく、そして不誠実である。記録の実務についての議論がまったく触れない、第二のスウェーデンの数字があるからだ。

欧州連合基本権庁が二〇一二年に女性に直接調査し二〇一四年に公表したとき、それは警察が何を記録したかを問わなかった。女性たちに何が起きたのかを問うた。身体的または性的な暴力の生涯経験は、ポーランドの女性のおよそ五分の一から、スウェーデン、フィンランド、デンマークのおよそ半数までの幅にあった。欧州統計局、基本権庁、欧州男女平等研究所によるジェンダーに基づく暴力の全欧調査は、十万件を超える聴取に基づいて二〇二四年に公表され、職業生活における望まない性的なふるまいについて、ふたたびスウェーデンを幅の上端に置いた。法的な定義も警察の数え方も、そのどれも説明しない。弁護士も警察官も関与していないからである。

これが研究者の言う北欧のパラドックスである。平等の記録がもっとも強い国々が、もっとも多くの暴力を報告する。それらの国の女性はより自由にそう言えるのだ、というありふれた応答は使えるが、それは本当に争われている。調査の測定道具についての心理測定的な研究は各国の回答が比較可能であることを見出しており、差が測定の産物であるという説に反する。そして同じ調査から導かれたある指標は、被害を受けたスウェーデンの女性が、誰にもそれを話していない割合において欧州平均をわずかに上回ることを見出した。より自由に話せるという説明が予測するのと逆である。他方で二〇二一年の多水準の分析は、個人の事情、調査の実施方法、そして何より暴力を受けた他者を知っているかどうかを考慮に入れると、北欧諸国の位置は大きく下がり、パラドックスはおおむね解消すると見出した。

したがって責任ある言明は、どちらの陣営が望むよりも狭い。警察記録による比較はほとんど無意味であり、そう述べているのはスウェーデン自身の官庁である。調査による比較は何かについての現実の発見であり、その何かが遭遇なのか、認識なのか、開示なのか、それらが連動した何かなのかは、開かれた研究上の問いである。二〇二四年の調査自身の枠づけが、使える中でもっとも誠実である。それが報告するのは開示された暴力であると自ら呼び、報告された暴力が開示された暴力の内側にあり、それが実際の発生の内側にあるという図を印刷し、三つのいずれかが他と等しいとは主張しない。女性が何を言う気になったかの指標であると明示されている数字は、国の順位表ではない。それを順位表として使う者は、どちらの向きであれ、算術をやめている。

日本は五年後に、まったく異なる出発点から同等の移動を行った。そしてこの書庫はその物語をすでに書いており、ここで要約はしない。開示でできた運動についての文章は、二〇二三年の改正が何をしたかを、そしてより重要なことに何をしなかったかを記録している。日本は性犯罪の法を大きく変え、社会的な許容をほとんど変えなかった。それは通常の順序の逆であり、変化を強いた人々は個人としてその代価を払った。

法の構築を並べてみるに値する。二つの国は同じ問題を、正反対の起草の本能で解いたからである。二〇二三年七月に施行された改正は、従来の強制および準強制の罪を不同意性交等および不同意わいせつに置き換え、その悪を、同意しない意思を形成し、表明し、もしくは全うすることが困難な状態において行われた行為として定義した。三つの除外を伴う一般的な基準ではなく、そうした状態を生じさせうる八つの事由を列挙する。暴行または脅迫、心身の障害、アルコールや薬物、意識が明瞭でないこと、反応する時間を与えられないこと、恐怖または驚愕、虐待に起因する心理的反応、そして経済的または社会的な地位の差に基づく不利益の憂慮である。スウェーデンは原理を書き、法廷にそれを満たさせた。日本は一覧を書いた。

どちらの選択にも代価がある。スウェーデンの代価は評価に見えている。境界がどこにあるかを法廷が試行錯誤で見つけ出す五年間であり、その不確かさを過失の罪が吸収してきた。日本の代価はその鏡像である。一覧は適用しやすく、引き延ばしにくい。そして八つのどれにも当てはまらない状況こそ、一覧が届かない状況である。

そして日本はいま、同じ統計の罠に足を踏み入れた。不同意性交等の認知件数は二〇二三年に二千七百十一件、二〇二四年に三千九百三十六件へ上がり、新しい定義のもとでの最初の通年で四十五パーセントの増加である。その数字を公表する犯罪白書は、自らの警告を添えている。構成要件が変更されており、この系列を変更をまたいで連続したものとして読むべきではない、と。それはまさに、スウェーデンについてのヨーロッパの議論が適用することを拒んでいる注意である。同じ罠、同じ抜け道が、その数字に困らされている政府自身によって印刷されている。

二つの国を並べると、比較の発見は狭い。そしてそれが、それを信頼してよい唯一の理由である。

同意を定義に書き込むことが届くのは、以前は事件ですらなかった事件である。それは小さなことではなく、小さなことのように記述されるべきでもない。スウェーデンはいま、何も言わなくなるまで繰り返し拒んだ女性を、目を覚ましたらすでに何かが始まっていた女性を、そして一つのことには同意し次のことには同意しなかった女性を、数えることができる。数えられるのは、法廷がいま彼女たちの話を聞くことを許されているからである。この書庫のフランスについての文章は、曖昧さをめぐる七年の公然の議論と、それを終わらせた一つの裁判のあとで、二〇二五年に同じ到着が起きたことを記録している。進む向きは現実であり、流行ではない。

この種の法が届かないのは、部屋である。スウェーデンでは通報の十件に九件が訴追なく終わり、その理由は定義ではなく証拠にある。新しい事件とは、まさに傷がなく、薬物検査がなく、第三者がいない事件だからである。参加が自発的だったかを問う基準も、なお、誰かが何が起きたかを、見知らぬ人に、数か月後に、別様にそれを語る相手に対して述べることによって証明されねばならない。それは起草の欠陥ではない。道具の限界であり、この書庫は南アフリカで同じ限界を見出している。条項が先に来て、それが届かなかった部屋は届かれないままだった。

ここで、この書庫のより小さな文章たちが法令と出会う。スウェーデンの規定は、自発性は言葉によって、行為によって、あるいは他の仕方で表されたかどうかで評価されると述べ、沈黙と受動性は何も決めないとする。それは刑法典の平らな言語における、この蔵書のなかの、沈黙は合図ではなく増幅器であるという文章と同じ発見であり、触れる前のわずかな言葉は雰囲気を壊すのではなく作る、と述べるもう一つの文章の理由でもある。法は、それらの文章が前提としていることを学ばねばならなかった。拒絶の不在は情報ではない、ということを。だが法廷がそれを適用できるのは夜のあとである。人はそれを夜のあいだに適用しなければならず、ストックホルムにも東京にも、規定を部屋のなかに置く方法を見つけた立法府はない。

この家は夜を売っており、したがってこの主題に隣接する利害を持つ。それは何よりも先に、自らに不利な形で述べられるべきである。法は部屋に届かないと論じる文章は、その結論がたまたまこの家の売っているものである文章だ。受け取る人によって事前に条件が定められ、一語が説明なしにすべてを終わらせ、夜を提供する側がそれに拘束されそれを解釈し直す立場を持たない部屋。議論が都合よく着地したと気づく読者は、現実の何かに気づいており、それに応じてこれを秤にかけるべきである。

この家が誠実に言えるのはこれだけである。スウェーデンの評価は、公文書の平板な調子で、法廷に百件単位で現れている一つの具体的な人間の状況を記述している。拒むことが効かなくなるまで拒んだ人と、動かなくなった人。どちらも、そこになかった出口の記述である。何かが始まる前に出口が築かれる夜は、それに対する治療ではなく、療法でもなく、法がうまくできないことの代替でもない。

そしてここには、この家が名指して拒むべき誘惑がある。言えなかった一文を女性が練習する場所として部屋を売るのは容易だろう。その枠づけはこの家を誰かの回復の道具にするが、この家にその立場はない。一夜が差し出せるのはもっと小さく、もっと字義どおりのことである。その一文が使えて、実際に使われ、そして夜の残りの進み方について何も変わらない、という機会である。

スウェーデンの改革が機能していると主張していない。誰もがその語に込めたい意味においては、である。ブローは平明に、この法を知る人は増え通報する人も増えたと述べ、性的な場面でのふるまいが変わったかどうかは証拠が示すところではないと述べている。ここにあるものは、ブローが行った以上に踏み込まない。

スウェーデンが他のどこかと比べて安全だとも危険だとも主張していない。警察記録による比較は使い物にならず、その理由をこの文章は述べる。調査による比較は解釈の定まらない現実の発見であり、都合のよい半分を選ぶのではなく、そのこともこの文章は述べる。この文章のどの数字も、誰かに何かがどれほどの頻度で起きるかの記述として差し出されていない。

過失強姦の罪が良い考えだとも悪い考えだとも主張していない。この文章が報告するのは、判決を読んだうえでブローが、それによる有罪判決の大半は無罪か強姦の有罪判決のほうがよかっただろうと考えていること、そしてこの国の最高裁が一度それを用いて、下級審が強姦として記録した有罪を軽くしたことである。それらは適用についての発見であって、規定そのものについての評価ではない。日本がスウェーデンのように起草すべきだったとも、その逆とも主張していない。二つの起草の選択は対称的な代価を持ち、どちらの国も、どちらの代価が大きいかを示すほど長くは走っていない。

そしていかなる個人についても主張しない。ここで記述されるすべての判決は公的な評価から集合として記述されており、スウェーデンでも日本でも、被害を届け出た人も被告人も特徴づけられていない。被害を届け出た人々が何を語るかの記述は、ブローによる記録の検討の要約であって、この書庫が読んだ証言ではない。この文章は二つの法体系のいずれにとっても部外者によって、翻訳を通した公刊資料から書かれており、規定そのものを知りたい読者は、これではなく規定を読むべきである。