ポーランド。一つの判決が私生活のどこまで届いたか

二〇二〇年十月二十二日、ポーランドの憲法裁判所は、その国で妊娠を合法的に終わらせることのできた三つの要件のうち一つを、憲法に適合しないと判断した。取り除かれたのは胎児側の要件である。胎児が重篤かつ回復不能な損傷を負う、あるいはその生命を脅かす不治の疾患を有する高い蓋然性がある、という要件だった。判決は三か月のあいだ公告されなかった。効力が生じたのは、ようやく公告された二〇二一年一月二十七日である。

その後に公式の数字がどうなったかは、誰もが知っている部分だ。ポーランドの病院で行われた合法的な中絶は、年間千件強から百七件へと落ちた。これは規則の直接の効果であり、国が議会に提出する年次報告書に載っており、議論のどちら側も争っていない。

一つの文章に値するのは、その次に起きたことである。二〇二二年から二〇二四年にかけて、同じ公式の数字はおよそ八倍に戻った。そしてその年月のあいだ、法律の条文は一語も変わっていない。議会が改正したのでもなく、裁判所が判断をやり直したのでもない。変わったのは、保健省の指針と、検察への指示と、公的資金を受ける病院に課された契約上の要求だった。そのいずれも、何が合法かを変えてはいない。そのすべてが、医師たちが自分に何が許されていると考えるかを変えた。

ここで扱うのはそれである。規則ではなく、余白。法が禁じていることと、それを適用しなければならない人々が引き受ける危険とのあいだの距離。法的な余白が狭まるとき、その効果は、法が名指した手術を望んだ人だけにとどまらない。医師が何を口にするか、病院が何を予定に入れるか、夫婦が何を前提に計画を立てるか、そして診察室でそもそも何を持ち出せるかが変わる。萎縮こそがこの話の本体であり、ポーランドでは、珍しいことに、それが数えられる痕跡を残す。

この書庫は中絶について立場を取らないし、この文章もそれを差し出さない。取る立場はもっと狭い。そしてその狭さのおかげで、互いに完全に対立する読者のどちらにも読めるものになっていることを願う。私生活を規律する法は、明示された範囲を超えて効果を持つ。そしてその効果は記録できる。憲法裁判所は正しかったと考える読者も、あれは破局だったと考える読者も、この文章を読み終えたときに、いつのまにか反対の立場を論じられていたと感じずに済むはずである。

根拠となる法律は、一九九三年一月七日の「家族計画、ヒト胎児の保護および妊娠中絶の許容条件に関する法律」である。ポーランドの議論が、程度の差はあれ皮肉を込めて「妥協」と呼んできた条文だ。制定時、合法的な中絶は三つの要件のもとで認められていた。妊婦の生命または健康への危険。胎児が重篤かつ回復不能な損傷を負う、あるいは生命を脅かす不治の疾患を有する高い蓋然性。そして妊娠が犯罪行為の結果であると信じるに足る強い根拠があること。一九九七年の改正は、困難な物質的・個人的事情という要件を加えたが、憲法裁判所は数か月のうちにその追加を無効とした。つまり二〇二〇年の判決は、同じ裁判所が同じ法律から要件を取り除いた二度目の出来事である。

そこに至る道は二度たどられた。二〇一七年六月、下院議員の一団が、胎児側の要件を違憲と宣言するよう憲法裁判所に申し立てた。この手続は二〇二〇年七月に打ち切られている。申立てが前の議会の会期中になされたものだったからである。二〇一九年十一月に別の議員団が行った新たな申立てが、事件番号K一／二〇となった。

二〇二〇年十月二十二日、憲法裁判所は十三名の裁判官による全員法廷で、十一対二により、胎児側の要件と、その期限を定めた条文の一文とが、憲法第三十八条を第三十条および第三十一条三項と併せ読んだものに適合しないと判断した。生命の法的保護、人の固有かつ不可譲の尊厳、そして憲法上の自由が制限されうる場合を定める条項である。理由の核心はこうだ。生まれてくる存在について予期される性質によって定義された要件は、憲法がその存在の尊厳に負っている保護と両立しない。

残ったものは二つある。妊娠が女性の生命または健康を危うくする場合、妊娠週数の制限なく、病院で、生命への危険が直接的である場合を除いて手術を行う医師とは別の医師の証明を得て、中絶は依然として合法である。そして、妊娠が犯罪行為の結果であると信じるに足る強い根拠がある場合、妊娠十二週の終わりまで、やはり合法である。

もう一点、法の内容を記しておく。国外の論評がこの点を両方向に誤るからである。ポーランドは妊婦を処罰しない。刑法上の犯罪を構成するのは、法律に反して妊娠を中絶した者、または妊婦にそれを援助・教唆した者であり、法定刑は三年以下の自由刑である。自分の妊娠を自分で終わらせた女性には、何の犯罪も成立しない。ポーランドの女性が自分の決定によって収監される危険を負っていると信じている読者は、誤っている。そしてその事実から、判決からはたいしたことは起きなかったと結論する読者も、同じく誤っている。起きたことは、彼女の周囲にいる人々の上に落ちた。

ポーランド憲法は、憲法裁判所の判決は、審査対象となった法令が掲載された官報に直ちに公告されなければならないと定め、判決は公告の日に効力を生ずると定めている。二〇二〇年十月二十二日の判決は、言い渡され、報じられ、国じゅうで抗議を受け、そして公告されなかった。公告は二〇二一年一月二十七日に、理由と反対意見を伴ってなされた。

その三か月間、法的な状態は厳密には把握可能だった。公告まで従前の規定は効力を保っていたからである。しかし実際には把握不可能だった。公告がいつ来るか誰にも言えず、四週間先の手術を予定に入れる病院は、法がまだ定まっていない時期に向けて予定を入れることになっていたからである。その期間に手術は取り消された。これが最も純粋で、最も検証しやすい形の萎縮である。まだ法的効力を持っていない規則に対して、行動のほうが先に変わる。

そしてこれは現在、裁判所の認定でもある。二〇二五年十一月十三日、欧州人権裁判所第一部は、A.R.対ポーランド事件において全員一致で、判決の公告と発効が遅れたことによって生じた、適用される法についての長期にわたる不確実性は、条約第八条が要求する予見可能性を欠いており、したがって申立人の私生活への干渉は法に従ったものではなかったと判断した。

この判断が何であって何でないかを正確に見ておきたい。それは中絶を受ける権利が否定されたという判断ではない。ストラスブールの裁判所はそのような言い方を一貫して避けてきた。それは、誰も法を言えなかった期間そのものが、私生活への干渉だったという判断である。この文章の議論にとって、二つのうち有用なのはこちらのほうだ。害の在りかを禁止ではなく不確実性に置いているからであり、そこが萎縮の住んでいる場所だからである。

K一／二〇を決した憲法裁判所の構成は争われており、この文章はそれを解決せずに報告する。解決することは、外国の編集ページの権限の内側にないからである。

争われている事実はこうだ。二〇一五年十二月、ポーランド大統領は、任期の終わる議会によって憲法裁判所に選出された三名の裁判官の宣誓を受理しなかった。そして新しい議会が、すでに埋まっていた席に三名の裁判官を選出した。二〇二一年、欧州人権裁判所はゼロ・フロール社対ポーランド事件において、その選出手続に重大な瑕疵があったと判断した。二〇二三年十二月十四日、同裁判所は五対二でM.L.対ポーランド事件において第八条違反を認定し、その理由の一つとして、二〇二〇年の中絶判決を出した法廷に、その手続で選出された裁判官一名と、他の二名の後任とが含まれていたため、当該干渉は法の支配の要求を満たす機関によって発せられたものではなかった、と述べた。また、二〇一七年に憲法裁判所への申立てに署名した議員の一人が、二〇一九年十二月に同裁判所の裁判官に選出され、二〇二〇年の事件を決した法廷に加わっていたことも記録上明らかである。

反対の立場も軽薄なものではなく、ここではその立場自体の強さで述べておく。憲法は、憲法裁判所の判決は普遍的に拘束力を持ち最終的であると定めている。その見方に立てば、判決は議会の決議によっても、政権交代によっても、条約に管轄を持つが各国憲法裁判所の構成には管轄を持たないストラスブールの裁判所によっても、取り消されえない。事実、二〇二四年三月に下院が、憲法裁判所はその憲法上の任務を果たしえない状態にあるとする決議を採択したとき、憲法裁判所はまさにその理由づけによって当該決議を違憲と判断した。誠実なポーランドの法律家がこの問題の両側にいる。そして対立は、きれいに翻訳されない国内憲法上の論点にかかっている。

裁定せずに言えることは三つである。争いは存在する。それはどちらの側においても周縁の立場ではない。そして欧州人権裁判所はすでに二度、その争いを法的に意味のあるものとして扱った。つまり、その当否についてどう結論するにせよ、それは単なる修辞ではない。文章はそれ以上に踏み込まない。憲法裁判所は適法に構成されていたと考える読者も、以下の議論を何一つ失わない。以下の議論はその点に依存していないからである。

判決が全員一致ではなかったことも付け加えておく。二名の裁判官が反対した。一方は、申立ては形式的に不適法として却下されるべきだったと論じた。もう一方は、裁判所が事件に含まれる二つの視点のうち一方しか検討しなかった、すなわち出生前の生命の保護を量りながら女性の尊厳を量らなかったと論じた。両名の意見は、理由に対する個別意見と併せて、判決本体の数倍の長さに及んだ。

ポーランド政府は一九九三年法の運用について毎年議会に報告しており、その基礎となる集計は保健省が保持している。この数列はこの文章のなかで最も堅い部分であり、素直に並べておく価値がある。

二〇一九年、ポーランドの病院で行われた合法的な中絶は千百十件で、うち千七十四件が胎児側の要件によるものだった。二〇二〇年は千七十六件で、うち千五十三件がその要件による。新しい状態の最初の年である二〇二一年は百七件。二〇二二年は百六十一件。二〇二三年は四百二十五件。二〇二四年は八百八十五件で、うち八百八十二件が女性の生命または健康への危険を根拠とし、三件が犯罪行為の要件によるものだった。

この数列が第一に示すのは、なぜあの判決が周縁的ではなく決定的だったかである。胎児側の要件が、この国の合法的な実務のほとんど全部を担っていた。残る二つの要件は合わせて年に数十件にすぎない。それを取り除くことは、ポーランドの合法的な中絶を狭めたのではない。ほとんど終わらせたのであり、しかも立法府は何一つ採決していない。

第二に言っておくべきは、この数列にできないことである。これは法律に基づいて病院で行われた手術を数えている。妊娠の数でも、決定の数でも、結果の数でも、代わりに誰が何をしたかの数でもない。ある年にポーランドで何件の中絶が起きたかについて、これは何も語らない。これを国全体の総数として扱う読者は、何が数えられているかを取り違えている。これは、分母を誰も持っていない分数の分子である。

ここで数列の両端を並べてみる。二〇二二年、百六十一件。二〇二四年、八百八十五件。この二年のあいだに、一九九三年法は改正されておらず、憲法裁判所の判決も再検討されておらず、残った二つの要件は以前とまったく同じ文言のままである。

変わったのは行政である。二〇二四年八月、検事総長は妊娠中絶に関連する事件を扱う検察官に対する指針を出した。同じ月の末、保健省は病院向けの指針を公表し、法律の言う女性の健康は一般的な形で書かれており、したがって精神的健康を含むこと、医師一名の証明で足り、病院がそれ以上の意見書を求めてはならないこと、良心条項は個々の医師に属するものであって施設が行使できるものではないことを示した。別途、公的契約を持つ産婦人科の提供者に対して合法的な中絶を提供する義務が課され、これに従わない場合には、国民健康基金との契約額の一定割合や、患者の権利に関する担当官による制裁が及ぶこととされた。

首相はこの指針について、これは法を変えることはできないが、検察官と医師の姿勢を変えることはできる、と述べた。この一文を政治としてではなく額面どおりに受け取る価値がある。これは、医療専門職の行動が条文以外の何かによって決まっているという、政府の長による言明である。そしてそれは、二年で五倍という形で正しかった。

これがこの文章の機構であり、向きが逆になっただけである。そしてこの対称性は選択的に扱えない。一つの行政文書が底からの八倍の上昇の功績を負うのなら、二〇二〇年の判決は下落の責任を負わなければならない。それも、何を禁じたかによってだけではなく、何を不確かなままにしたかによって。読者は前者を認めて後者を否定することはできない。両者は同じ変数についての同じ主張である。

そしてこの対称性は、この文章に有利に働くのと同じ強さで、不利にも働く。通達一つで余白が広げられるのなら、萎縮は壁ではなかったことになる。それは慣行であり、慣行は法を変えずに変えられる。それがポーランドの記録における良い知らせであり、同時にこの変化が脆い理由でもある。指針は出されたときと同じ容易さで撤回されうる。省庁によって、採決を経ずに。そして影響を受ける女性たちには、指さすべき判決が何もない。

二〇二二年十月以降、ポーランドの臨床医は、その年の前半に保健大臣が署名した省令に基づき、国の医療情報システムに入力するデータのなかに妊娠を記録する義務を負っている。政府が述べた目的は医療の継続性である。患者を診る医師は、その人が妊娠していることを知っているべきだ、という理屈だ。オンブズマンの異議は、目的が邪悪だというものではなく、個人データ処理の範囲は省令ではなく法律で定められるべきだというものだった。野党の政治家はこれを登録簿と呼び、摘発の道具として読んだ。

この文章はそれが何であるかを決着させられないし、その必要もない。議論にとって重要なのは、この要求が存在すること自体が、一部の人々にとって診察室で何を言えるかについての認識を変えたということ、そして一九九三年法のどの条項も診察室について何一つ述べていないということである。その認識こそ、法が立法しなかったもの、そして測れないものだ。文章は要求を記し、異議を記し、証拠を示せない効果の主張は控える。

さらに二つ、論評でつねに主張されており、ここでは主張しないことがある。検証を試み、できなかったからである。第一に、判決のあと出生前診断の受検が減ったという主張だ。結果が何も変えられない検査は受ける意味のない検査だから、という理屈である。もっともらしく、頻繁に言われるが、公的統計の数列や査読を経た研究に照らして確認できなかったので、ここでは主張しない。第二に、夫婦が計画していた妊娠を延期あるいは断念したという主張である。この期間、ポーランドの出生数は確かに大きく減り、出生力の指標は近代の最低水準に達した。しかし出生数は二〇二〇年より前から、そしてこの地域全体で減っていた。人口動態の趨勢を一つの判決に帰することは、この書庫が他人にはしないでほしいと言っているまさにその手つきである。

支えられるのは、患者についてではなく医師についての査読研究のほうであり、欠けている数字よりもむしろ面白い。ポーランドにおける中絶の提供について「ソーシャル・アンド・リーガル・スタディーズ」誌に発表された研究は、提供を規律していたのは刑事法と同じかそれ以上に、制度的および専門職内部の要因だったと論じている。病院が負う露出、専門職としての制裁、小さな専門分野のなかでの個々の臨床医の可視性である。それが正しいなら、刑事法は初めから拘束力のある制約ではなかったことになり、条文に加えられた衝撃は、条文には予見できない仕方で制度を通じて伝わることになる。つまり、働いていたのは初めから余白だった、ということの別の言い方である。

一つ、小さな研究を一点のために挙げておく。出生前超音波検査を行うポーランドの産婦人科専門医四十名を対象とした二〇二二年の横断調査は、回答した医師たちが、自分たちが従っている法よりもかなり許容的であることを見出した。重篤ないし致死的な胎児の異常を中絶の適応と考える者が、およそ十人に九人にのぼっている。一つの募集経路で四十名という規模は、ポーランドの医療を代表する像ではなく、著者たち自身がそう述べている。ここで引くのはその大きさのためではなく、示している隔たりのためである。規則を適用しなければならない人々は、規則を書いた人々と同じ集団ではない。そのあいだの距離こそ、萎縮が形になるか、ならないかの場所である。

四つの反論がある。いずれもこの文章は真剣なものと見なしており、第一のものについては、答えられていないと考えている。

第一に、国家はここで立法する正統性を持ちうるのであり、法的な余白が狭まることを自明に害として扱う書庫は、取らないと言ったはずの結論を密輸入している、という反論である。憲法裁判所の理由づけは口実ではなく憲法上の議論だ。生まれてくる存在について予期される性質によって定義された中絶の要件は、憲法がその存在に等しく及ぼす尊厳と緊張関係に立つ、という議論である。多くの国の真剣な法律家がその変種を述べてきた。そして法廷がどう選出されたかについての記録は、その議論には何も答えていない。誰が判断したかを嫌うことは、何が判断されたかを反駁することとは違う。胎児側の要件は擁護しえないものだったと考える読者は、この文章の事実の主張をすべて受け入れたうえで、その立場をそのまま保てる。

第二に、萎縮は主張しやすく測りにくいのであり、集団レベルの版に対する最も強い反証は、個別事件で二度違反を認定したまさにその裁判所から来ている、という反論である。二〇二三年、欧州人権裁判所は、新しい状態の潜在的被害者であると主張した出産可能年齢の女性九百二十七名による申立てを、先行する一群の事件で用いたのと同じ理由づけに従って不受理とした。直接影響を受ける現実の危険にさらされていることを示していない、という理由である。ストラスブールは、特定の女性の予定されていた手術が取り消された場合には違反を認定する用意がある。ある集団が空気によって害されたという一般的な主張は、一貫して拒んできた。この拒絶は単に手続的なものではなく、真剣な証拠上の反論である。

第三に、この文章があえて用いなかった数字についてである。国外での手術や郵送された薬剤によって中絶に至った人の数は、この問題で運動を行う団体によって毎年公表されている。それらは自己申告であり、監査を受けておらず、病院の登録とは比較できず、その規模が資金と立場に結びついている団体によって作られている。だからといって虚偽だということにはならない。ただ、唯一意味を持つ用途、すなわち規模の把握には使えない、ということである。それらが示すのは経路が存在し使われているということであって、どれだけの人が使っているかではない。この文章はそれに依存する主張を一つも立てていない。

第四は、ポーランドではなくこの出版物についてである。東京の私的なサービスに付属する日本語の編集ページが、ポーランドの憲法学者たちの争いを裁く立場にあるはずがない。そして、外国の物語がいかにたやすく教訓の形に整うかを疑ってかかるべきである。ポーランドの世論が、国外のどちらの陣営の想定とも一致しないことにも注意しておきたい。同国の世論調査センターが二〇二四年二月に実施した調査では、子が重い障害をもって生まれると事前にわかっている場合に中絶を合法とすべきだとする回答が、反対する回答を明確に上回った。一方、女性が単に子を望まないという場合に中絶を認めるべきだという回答ははるかに少なく、それでも一年で十一ポイント上昇している。一つの国がその両方を同時に抱えることはできる。たいていの国がそうしており、この国も例外ではない。

ポーランドをこのように書けるのは、ある日に何かが起きたからである。前があり、後がある。落ちる数列があり、戻る数列がある。公表日の入った省庁の文書があり、その隣に、その後に動いた集計がある。不連続こそが効果を測定可能にし、測定可能性こそが議論を可能にする。

同じ領域における日本の制約には、日付がない。この書庫はすでに、母体保護法が何を、誰の同意のもとに許しているか、そして国際的な委員会が日本に何について報告を求めたかを、法廷で勝ち取られた権利と動かなかった危険についての文章のなかで述べた。そして、法律のあるべき場所が空白である文章のなかで、私生活のある領域が、制定法ではなく専門職の指針と一つの判決と長い立法の沈黙によって統治されるとき何が起きるかを、長く述べた。ここでの要点は、日本のほうが制約が強いか弱いか、ではない。連続した制約は不連続を生まず、したがって測定可能な効果を生まず、したがって読者の前に置ける数列を生まず、したがって、このような出版物にとって意味を持つ狭く特定の意味において、議論を生まない、ということである。ずっとそこにあった制約こそ、誰にも示せない制約なのだ。

それがこの鏡であり、その居心地の悪さは少し座って味わう価値がある。ここにいる読者は、ポーランドについての文章を読み終えて、国家が私生活に手を伸ばすとはこういうことか、と思うかもしれない。正直な読み方は逆である。ポーランドは、国家が私生活に手を伸ばすさまが見えるときに、それがどう見えるかである。見えない版は、この文章が引いてきた種類の痕跡を残さない。痕跡を残さないことは、何も起きていないことではない。

日本についてのこの書庫の総合の一篇は、許しは行為に、禁止は開示につく、と述べている。ずいぶん多くのことができ、ほとんど何も言えない。ポーランドは同じ区別に反対側からたどり着く。二〇二一年一月以降の実際の困難は、主として女性が行為できないことではなかった。訊けないことだった。医師に一つの問いを差し出して、その問い自体がどう受け取られるかを確信できない。それは日本についての文章が描くのと同じ構造であり、社会的な作法ではなく憲法裁判所によって生み出され、同じ部屋にいる同じ人の上に落ちる。

この書庫のトルコについての文章は、一つの道具によって届いた権利は同じ道具によって去りうること、そして権利を持続させるのは道具ではなく、それが失われたときに気づく人が十分にいるかどうかであることを見出した。ポーランドは、トルコには供給できなかった続編を供給する。ポーランドでは人々は気づいた。その国が一世代のあいだ見たことのない規模で気づいた。政権は交代した。そして判決は効力を保った。憲法裁判所の判決は選挙で取り消されないからである。代わりにその空間を埋めたのは行政文書であり、それは行政が続くあいだしか続かない。気づくことは必要である。ポーランドが示すのは、それが何にとって十分でないか、である。

形になる前に拒んでおくべき読み方が一つある。これを教会についての文章にするのは、たやすく、そして怠惰だろう。この書庫はすでに、宗教が実際にしていたことについての文章で、規則は宗教が供給していたもののうち最も小さい部分であり、世俗の側の説明は狭すぎると論じた。ポーランドの中絶政治は、憲法の言語で、法律家によって、裁判所の前で、それ自体が説教ではなく諸制度のあいだの交渉された取り決めであった条文をめぐって行われている。それを法と政治として扱うことは、どちらかの側への譲歩ではない。書類の記述である。

この家は日本で私的な夜を売っており、実際に売っているのは、女性が望むことを口にして、それが結果を招かずに受け取られる部屋である。法的・制度的な余白が、声に出して言えることを決めていると論じる文章は、明らかに、この家の商品を必要なものに見せる文章である。この家は、この文章が描く不安から利益を得ている。他の何を言うよりも先に、それを言うべきである。

その告白から、残りのすべてが導かれる。ここで売られているものは医師の代わりではない。そしてこの文章の中心にある問いは医学的な問いであり、この家にはそれについて何の資格もない。問いが安全である部屋は診療所ではなく、その二つを混同する家は、届けられないものを売っていることになる。ここにあるものは、ポーランドであれ日本であれ、いかなる女性に対しても、自分の身体、自分の妊娠、自分の国の法についての助言ではない。そしてこの家はポーランドの憲法について見解を持たず、持つ筋合いもなく、いま公にした知見によって自らの商業的利害が満たされていないふりをする方法も持たない。

中絶についての立場を、賛成であれ反対であれ、主張していない。もし主張していたなら、より悪い文章になっていただろう。それを求めて来た読者に差し出されているのは、代わりに、根底の問いがどちらに答えられても成り立つ、余白についての議論である。

個別の事例を一つも語っていない。二〇二一年以降のポーランドには、広く報じられ、国民的な悲嘆と手続の対象となった死がある。この書庫はそれを語らないことを選んだ。この省略は意図的であり、無知と取り違えられないようにここに記しておく。あれは実在の人々であり、いまも生きている家族がいる。この書庫は彼女たちを例として使わない。死を必要とする議論は、まだ組み立てられていない議論である。

憲法裁判所の構成について裁定していない。その問いが争われていること、欧州人権裁判所が二度その争いを法的に意味のあるものとして扱ったこと、そして憲法裁判所とその擁護者がその扱いを拒んでいることを報告し、そこで止めている。

出生前診断の受検が減ったとも、妊娠が延期あるいは断念されたとも、ポーランドの出生数の減少があの判決によって引き起こされたとも主張していない。いずれも広く主張されている。いずれもここでは公的統計や査読を経た研究に照らして確認できなかった。そして証拠の規律についての文章が、規律を緩めれば都合がよいまさにその地点で緩めてよいはずがない。

病院の制度の外で中絶に至る女性を支援する団体が公表する集計を、そうした経路が存在すると述べる以上には用いていない。ある年にポーランドで何人が妊娠を終わらせているかについて、いかなる推計も立てていない。この書庫が受け入れる情報源からそのような数字が得られないからである。

ポーランドの女性が何を考えているか、ポーランドの医師が何を感じているか、そのどちらかであるとはどういうことかを、知っているとは主張していない。読んだのは裁判記録と統計の数列と一群の省庁文書と、いくらかの査読研究であり、語る資格があるのはそこからだけである。

そして日本が何かを真似るべきだとも、ポーランドが誰かに向けられた警告だとも主張していない。主張しているのは一つの狭いことであり、それは反論されるために差し出されている。私生活を規律する法の届く範囲は、法が述べている範囲ではない。その差は条文にではなく、それを適用しなければならない人々の行動に現れる。そして通達一つで広げられる権利は、通達一つで狭められる。