シンガポール。寝室は開かれ、定義は封じられた

二〇二二年十一月二十九日、シンガポール議会は二つの法律を可決した。第一の刑法改正法二〇二二は、実質的にはただ一文で仕事を終えている。一八七一年刑法第三七七A条を廃止する、という一文である。この条文は、公然であれ私的であれ、男性同士のあいだの著しくわいせつな行為を最長二年の拘禁刑で処罰していた。第二のシンガポール共和国憲法改正（第三号）法二〇二二は、第一五五条の直後に新しい第一五六条を挿入した。二つの法律は、いずれも二〇二二年十二月二十七日に大統領の裁可を受け、いずれも二〇二三年一月三日に施行された。

外から読むと、この組み合わせは二つの結論のどちらかを誘う。そして外国の記述の多くは、一段落のうちにそのどちらかへ着地する。第一は偽善という読みである。同性愛の男性は犯罪者ではないと認めたばかりの政府が、その譲歩がそれ以上進まないように、即座に壁を築いたのだ、と。第二はより寛大で、より広く共有されている。これは最初の一歩であり、この国は、目的地を誰もが知っている道を自分の速度で歩いているのだ、と。半分のパン。まだそこまで行っていない。

この文章は、二つの読みのどちらも誤りだと論じる。そして第二の誤りのほうが興味深い。それを口にする人は、自分が一つの主張をしていることに気づいていないからである。この書庫がシンガポールに一篇を費やす理由は、その答えが珍しいからではない。ほとんどの国家が暗黙のうちに行い、一度も弁明を求められないでいることを、シンガポールは一回の会期のうちに、公然と、長い理由づけを添えて行ったからである。すなわち、禁じるもの、干渉しないと決めたもの、制度を用意するものを切り分け、そのうえで、三つ目を動かすことを許されるのはどの機関かを述べた。この切り分けは、代価を語る前に、最も強い形で述べられるに値する。代価はある。それは特定でき、限りがあり、シンガポールにおいては一つの住所で測ることができる。

ここでは精度が通常以上に重要である。シンガポールが行ったことについて最も広く反復されている要約は、シンガポールが行ったことではないからだ。第一五六条は婚姻の定義ではない。婚姻は男女のあいだのものである、とは書かれていない。第一項は、立法府が法律により、婚姻という制度を定義し、規律し、保護し、擁護し、支援し、育成し、促進することができる、と述べる。第二項は、政府および公的機関が執行権の行使においてこれと同じことをなしうる、と述べる。実働するのは第三項と第四項であり、それらは否定形で書かれている。すなわち、法律または執行権の行使は、婚姻を男女の結合と定義しているという理由で、あるいはその定義に基づいているという理由で、第四編のいかなる規定によっても無効とされない。

憲法の第四編は「基本的自由」と題された章である。第九条から第十六条までを含み、身体の自由、法の下の平等な保護、言論・集会・結社の自由、信教の自由などがそこにある。したがって第一五六条は、婚姻とは何かを述べているのではない。婚姻を解体するためにどの議論が使えないかを述べている。それは一つの経路を取り除く条文である。

定義そのものは、以前あった場所に、そのまま残った。それは通常の法律の中にある。一九六一年女性憲章の第十二条は、婚姻の時点においてそれぞれ男性と女性でない者のあいだで、シンガポール国内外を問わず挙行された婚姻は無効であると定める。首相がこの構想を説明した際、これと並べて解釈法を挙げてもいる。どちらも硬性ではない。どちらも、憲法改正を通したのと同じ議場の通常多数決で改正しうる。第一五六条がしたのは、答えを永久にすることではなかった。誰がそれを変えてよいかを決め、そのリストから裁判所を外したことである。

これは道徳の道具ではなく管轄の道具であり、正しく読むと、争うべきことの中身が変わる。シンガポールが自国の家族像を憲法に書き込んだと信じる読者は、家族について争うことになる。実際に書かれたものを見る読者は、機関について争うことになる。そしてそれこそが、シンガポールが自分は行っていると述べた議論である。

この経過は法廷から始まっている。二〇二二年二月二十八日、控訴裁判所は第三七七A条に対する併合された複数の憲法上の挑戦に判断を下した。裁判所は、この条文が第九条、第十二条、第十四条に違反するかどうかを判断しなかった。そうではなく、司法長官および政府が、私的な場における同意ある成人男性に対してこの条文を積極的に執行しないと表明してきたことが、法的に保護される期待を生じさせており、その結果、さらなる告知がないかぎり第三七七A条は全体として執行不能であると判示した。訴追の見込みがない以上、上告人らには裁判所が判断すべき現実の争訟がなく、憲法上の問いは見つかった場所に置き去りにされた。

半年後、二〇二二年八月二十一日のナショナル・デー・ラリーで、首相は廃止の理由を二つ挙げた。この二つは分けて保持するに値する。第一は原則の表明である。国家の観点から見れば、同意ある成人のあいだの私的な性的行為は法と秩序の問題を何ら生じさせず、それを訴追する理由も、犯罪とする理由もない。第二はリスクの評価である。控訴裁判所の判決を受けて、法務大臣と司法長官は、将来の挑戦においてこの条文が平等保護条項違反を理由に無効とされる重大なリスクがあると助言しており、それを無視するのは賢明ではない、と。

したがって、廃止は誰の訴追リスクも変えていない。そのリスクは十五年前からほぼ存在していなかった。変わったのは地位である。執行されない犯罪とされている人と、犯罪とされていない人は、どちらも一度も起訴されないとしても、異なる位置にいる。それを言うのは感傷ではない。首相自身が、この変更が同性愛のシンガポール人に幾らかの安堵をもたらすことを願うと述べている。だが、廃止を賢明にしたのと同じ判決は、憲法上の挑戦が次に何をなしうるかを政府に示してもいた。第二の法律はそれへの答えである。第三七七A条をあやうく倒しかけた経路は、婚姻の定義に対して使われるはずの経路だった。だからその経路が閉じられた。

以下が、その論証の最も強い形である。留保をつけずに述べる。弱い版では何も証明できないからだ。

国家は、ある種類の生に対して三つの異なることをなしうる。禁じることができる。干渉しないでいることができる。そして制度を用意することができる。すなわち、財産、相続、養子縁組、出入国、税、住宅の法の中にそれを組み込み、それを通じて財を配分することができる。ヨーロッパ、北米、そして日本における公的な議論の多くは、二つ目と三つ目を一緒くたに走らせる。だから、制度を用意しない国家は、禁じることへの道半ばにいると想定される。シンガポールの立場は、これらが三つの別個の決定であり、政府は誰に対しても三つ目を負うことなく、正直に二つ目に着地しうる、というものである。

三つ目を法廷の外に置く理由として示されたのは、誰が何に値するかについての理由ではない。機関についての理由である。裁判官は法を解釈し適用するのであって、政治的な問いを決着させ、社会の規範や価値について判断を下す専門性も負託も持たない、なぜならそれらは本質的に法律問題ではないからだ、と首相は述べた。彼はもう一つ、より実際的な主張を加えている。対審的な訴訟によって歩みを強いれば、相違が際立ち、緊張が煽られ、社会が分極化する、と。そして、自分が持ち込むまいとしているものとして、他国の文化戦争を名指しした。この取り決めは、政府自身の言葉によれば、政治的な調整であり、異なる正当な見解と願いのあいだの均衡であって、そこではいかなる集団も自分の思いどおりにはできない、とされた。

これを真剣に受け取るなら、偽善という非難はそれとの接触を生き延びない。偽善とは、公然と許していることを私的に訴追することであり、あるいは自分が適用しない原則を掲げることである。起きたのはそのどちらでもない。国家は、成人が私的に行うことは自分の関知するところではないと述べ、そして実際に関知しないようにした。同時に、法的な家族とは勝者と敗者を生む配分の仕組みであり、その組み替えは法廷ではなく多数決によってゆっくり行われるべきだと政体が主張するのは理に適っている、と述べ、そのうえでその主張を、目的を達する最も狭い形で憲法に書き込んだ。この立場を好むかどうかは、これが一つの立場かどうかとは別の問いである。これは一つの立場である。

この立場のどこにも、誰かへの侮蔑は要求されていない。そして演説はそれを供給しなかった。同性愛のシンガポール人は、同胞の市民であり、同僚であり、友人であり、家族であって、自分の人生を生き、十分に貢献したいと願っている、と述べられている。議論するためにこの立場が残酷であることを必要とする読者は、別の何かと議論することになる。

第二の読み、これは途中である、という読みのほうが振り払いにくい。それが主張のように感じられないからだ。それは記述のように感じられる。シンガポールは非犯罪化したが、まだ承認していない。「まだ」という語が仕事のすべてを担っており、それは現在についての報告のふりをして持ち込まれた、未来についての主張である。

この想定には実在の出所がある。いくつかの国は実際に一つの順序を走った。非犯罪化し、登録制度を置き、そして承認する、という順序である。三つか四つの国がそれを走ると、順序は仕組みのように見えはじめた。仕組みではない。この書庫はすでに台湾を見ている。そこでは憲法裁判所が先に動き、結果として成立した法律はその判決の番号を名に負っており、承認はいかなる立法府がそれを選ぶよりも先に到着した。オーストラリアも見ている。そこでは政府が一つの家族を全国郵便調査にかけ、その文章の主題は結果ではなく、問われた側にとって問われること自体が何を要したかだった。タイも見ている。そこでは婚姻の登録簿が開いた一方で、身分証はそのままだった。朝に結婚し、午後には紙の上で誤って記述されうる、ということである。三つの国、三つの手順、順序というものはない。

それらをシンガポールと並べると、梯子は消える。残るのは、分離可能な複数の問いに対して、どの機関が先に動いたか、そして動くことに何がかかったかによって決まる順序で答えてきた社会の集まりである。シンガポールは日程に遅れているのではない。先に動いた機関が立法府であり、それが第二の機関を外に置くために動いた場所である。

この文章の主張の正直な形は狭く、狭いまま述べられるべきである。それは、シンガポールが異なる家族を決して承認しないという予測ではない。第一五六条はそれを議会に完全に開いたままにしており、この文章は議会が何をするかについて見解を持たない。承認するだろうという予測でもない。ただ、シンガポールはまだそこまで行っていない、という一文には目的地が含まれていること、その目的地はシンガポールではなく話し手が供給したものであること、そして他の社会を鏡として見るために存在する書庫には、自分が自分の想定を見ている瞬間に気づく義務がある、ということである。

シンガポールは、家族についての抽象を試すのに適した場所である。そこでは家族が抽象ではないからだ。それは住宅の申込書の上の区分である。統計局は、二〇二五年において、約百四十九万の居住世帯のうちおよそ百十五万世帯が住宅開発庁の住戸に住んでいると記録している。公的住宅はシンガポールの世帯が住まいを得る通常の経路であり、そこへの接近は、まずあなたがどの種類の世帯であるかを問う資格制度によって組織されている。

結婚する意思のある二人は、婚約者制度のもとで共同して申し込むことができる。二人は庁が言うところの中核的な家族単位を形成する。最低年齢は二十一歳である。最大で五部屋までの新築住戸に申し込むことができ、購入の完了から三か月以内に婚姻を挙行しなければならない。

男性二人、あるいは女性二人は、中核的な家族単位をまったく形成できない。その単位は法が認める関係から組み立てられており、これはその一つではないからである。二人はそれぞれ、単身のシンガポール市民として住戸を購入することができ、そのためには三十五歳以上でなければならない。庁から購入する単身者が申し込めるのは二部屋のフレキシ住戸であり、より大きな型は庁からは供給されない。ただし単身者は再販市場では多くの型を購入でき、年齢条件をそれぞれ満たす二人以上の単身者は共同の経路で申し込むことができる。

したがって、国家が制度を用意している二人と、国家が訴追をやめただけの二人との差は、人が実際に生きる単位で表せば、十四年と住戸の型である。これは二〇二二年の取り決めの予期しない副作用ではない。あらかじめ名指しされていた。首相が婚姻の定義に依拠する政策を列挙したとき、公的住宅は一覧の最初の項目であり、続いて教育、養子縁組の規則、広告基準、映画の分類が挙げられ、政府には定義もそれらの政策も変える意図はないと述べられた。

もう一つ、ここに属することがある。並置として記し、因果の主張としては記さない。この文章は因果の主張のための証拠を持たず、それを匂わせることもしない。これらの制度が支えるために築かれている当の制度は、入る市民が減り、その内側で子を持つ市民も減っている制度である。二〇二四年の市民の婚姻は二万二千九百五十五件で、前年の二万四千三百五十五件から減った。市民の出生は二万九千二百三十七件だった。居住者の合計特殊出生率は二〇二三年と二〇二四年に〇・九七、二〇二五年に〇・八七である。これらの数字のどこにも、他の世帯を承認すればそれが動くという議論はない。ここに置かれているのは、国家の家族政策についての文章が家族の状態を省いたなら、楽器を描いて何を奏でているかを描かないことになるからである。

定義が構造を支えている以上、それは住宅の列より遠くまで届く。その届き方は、身振りで示すのではなく正確に辿るに値する。

最も明瞭なのは養子縁組である。そこで問いは二人の成人についてのものであることをやめるからだ。二〇二二年児童養子縁組法のもとでは、共同の養子縁組申立ては、互いに婚姻している二人の個人によってのみ行うことができる。シンガポール国内では女性憲章またはイスラム法施行法のもとで、国外では、その婚姻がシンガポールで行われていたなら適法とみなされる事情のもとで、である。同性のカップルはこの条件を満たせない。女性憲章がその婚姻を無効としているからである。個人が単独で申し立てることは、同法の他の条件に服したうえでなお可能である。したがって定義はカップルのところで止まらない。それは子どものところまで到達し、子どもは承認された家族の内側にいるか、一人の成人に結びつけられているかのいずれかになる。

労働法は同じ形を別の側から見せる。シンガポールは、職場の差別に対する最初の一般的な制定法である二〇二五年職場公正法を、二〇二五年一月八日に可決し、施行は二〇二七年末に予定されている。同法は保護される属性を挙げる。年齢、国籍、性別・婚姻上の地位・妊娠の状態・介護責任、人種・宗教・言語能力、障害および精神の健康状態である。性的指向はそこにない。他の事由は、公正な雇用慣行に関する三者ガイドラインが扱う。ガイドラインである。この形は二〇二二年の取り決めと矛盾しておらず、むしろ一貫している。国家は犯罪とすることをやめ、制度を用意することを始めなかった。

公的な生活も同じ論理に従う。ホンリム公園のスピーカーズ・コーナーにおける集会は市民と永住者に開かれており、内務省は二〇一六年に、外国の団体はそこで開かれる催しに資金を提供し、支援し、影響を及ぼすべきではないと述べた。そうした事柄はシンガポール人が決めることだからである、という理由であり、この立場は問いの両側の催しに対して明示的に適用された。

そしてここで、代価と同じ平明さで述べる義務のある釣り合いの重りを置く。誰も逮捕されていない。国家は、政府が用いうる最も明瞭な言葉で、同意ある成人のあいだの私的な性的行為は法と秩序の問題を生じさせず、それを犯罪とする理由はないと述べた。残っているものを迫害と呼ぶことは偽りであり、過大に述べることによって実在の代価を読めなくしてしまう。代価はちょうどこれだけであり、これ以上ではない。国家が干渉しない生と、国家が制度を用意している生との差である。それが、「容認されている」という語が温かくではなく行政的に用いられたときに意味するものであり、それは無ではない。容認されているというのは一つの地位であり、あらゆる地位と同じく形を持つ。ここでの形は、一つの年齢であり、一つの住戸の型であり、一枚の養子縁組の申立てであり、一つだけ欠落のある保護属性の一覧である。

日本は同じ問いに反対の方向から到達しており、この比較こそがこの文章の存在理由である。

日本には全国的な承認がなく、憲法上の議論が生きている。自治体はその隙間に何かを築いてきた。パートナーシップ宣誓の制度であり、二〇一五年に東京の区から始まり、いまでは市民団体「結婚の自由をすべての人に」の記録で千七百八十八自治体のうち五百六十六自治体に置かれ、およそ一億二千五百万人の住民のうち一億千七百万人ほどを擁する自治体に及んでいる。この制度のもとで交付される証明は地方公共団体の行為である。国法上の地位を作らない。相続を伴わず、親権を伴わない。それがするのは、窓口で二人を読める存在にすることであり、それは無ではなく、また報じられがちなものでもない。

裁判所は正面から問われている。二〇二六年までに、札幌、東京、福岡、名古屋、大阪の五つの高等裁判所が、同性カップルの排除は法の下の平等を定める憲法第十四条第一項と、家族に関する法律は個人の尊厳に立脚して制定されることを求める第二十四条第二項に違反すると判断した。札幌高裁は婚姻の自由を定める第二十四条第一項にも、福岡高裁は第十三条にも違反するとした。東京高裁の別の裁判部は二〇二五年十一月、夫婦を法律上の男性と女性と解釈することには合理性があるとして、合憲と判断した。二〇二六年三月二十五日、最高裁第三小法廷はこれら六件の上告審を、十五人の裁判官全員が審理する大法廷に回付した。統一的な憲法判断のためである。六件のいずれにおいても、賠償請求はすでに退けられている。

したがって比較から得られる発見は、どちらの国が先を行っているかではない。シンガポールはこの問いに前もって、意図的に、文章で答え、理由を述べた。日本は答えておらず、いま、国全体のために答えうる唯一の場で問われようとしている。そしてこの書庫がそれについて言いたいのは、外国の読者が抵抗するであろうことである。開かれたままの問いは、閉じられた問いより明らかに悪い住み心地だとは言えない。

それぞれが、その中に住む人に何を要するかを考えてみる。開かれた問いとは、自分の世帯の法的な存在が、自分について、あとで家に帰る人々によって公然と行われている議論だということであり、日付を当てにして計画が立てられないということであり、それを動かす代価が、自分の人生を見出しの中に置いた名前のある個人によって担われているということである。同時にそれは、誰かが何かを恵まなくても何かが変わりうるということでもある。閉じられた問いは、議論を免除してくれ、そして可能性を一緒に持ち去る。争いの中にいないかわりに、列の中にもいない。この二つの代価は同じ通貨で表せず、それを払っている人々は同じ人々ではない。そしてこの文章は、順位をつくるために一方を他方へ換算することを断る。

両方向に切れる一つの精密さを述べておく。最も失われやすい部分だからである。第一五六条はシンガポールの答えを永久にしていない。それは答えを議会に移した。通常多数決が届く場所である。そして日本の大法廷は、その問いをどちらの方向にも閉じうる。どちらの国も、立って見える場所に立ってはいない。

以上のすべてに対する最も強い反論は、首尾一貫という語は寛大に過ぎ、それを用いること自体が何かの役に立ってしまう、というものである。立場は内的に整合していながら、なお一方の支持層と、他方の犠牲のうえで結ばれた調整でありうる。整合性は安価であり、異なる正当な見解の均衡と呼ばれる取り決めにおいて、その均衡の主題である人生を生きている人々は、天秤に載せられた分銅の一つである。反論者はさらに言いうる。機関についての議論は都合よく働いている、と。裁判所は、まさに逆の判断を下したかもしれない問いについてだけ、ふさわしくない場だと記述されており、これは原則というより、原則を添えられた選好ではないか、と。

この文章はその力を認め、部分的にしか答えない。首尾一貫は何かを上回る徳ではない。それは記述であり、その効用は代価を読めるようにすることにある。偽善という語は逆のことをする。取り決めではなく話し手について論じさせ、話し手の人柄について決着をつけた読者が、その取り決めが住宅の窓口で何をするのかを続けて割り出すことは稀である。この文章は、動機についての議論を失ってでも、十四年と住戸の型を手元に残すほうを選ぶ。

第二の反論は、外国の文章が二つの国に順位をつけないのは心地よい逃避だ、というものである。部分的には正しい。だが外国の読者が行うであろう順位づけもまた無料ではなく、それはたいてい、尋ねられていない人々に代わって、比較不能な二つの状況について行われる。拒否はそのためにある。

この家について言えば、居心地の悪いことを何よりも先に、自らの利害に反して述べておくべきである。この家は、いかなる登録簿も記録しない時間を売っている。その提案の全体は、ある人の生活における公的な取り決めが届かない何かを供給する私的な取り決めである。注意、同席、地位によってではなく予約によって到着する一種の承認。それは、社会が制度を用意しているものと、単に許しているだけのものとの隙間に、構造的な利害を持つ商売である。その隙間こそが、客が現れる場所だからだ。容認されていることと制度を用意されていることについて文章を書く家は、自分の市場の条件について書いているのであり、読者に発見させるのではなく、自分から先に言うべきである。

シンガポール人の性格については何も主張していない。この件について彼らは、どの人口集団とも同じ徹底さで互いに意見を異にしている。そして誰かの動機についても、記録に残され、そこで読むことのできる範囲を超えては何も主張していない。

家族の承認と、出生率、婚姻数、出生数とのあいだに、どちらの方向であれ因果の主張をしていない。市民の婚姻、市民の出生、居住者の合計特殊出生率の数字は、政策の構造の傍らに並置として置かれており、それを議論に変える読者は、その議論を自分で供給している。

シンガポールでどの意見をどれだけの人が持っているかについても主張していない。態度に関する調査の数字は存在するが、ここでは意図的に用いていない。この文章の主題は取り決めであって見解の分布ではなく、また分布についての主張には、この目的のために寄りかかりたくない等級の出典が要るからである。

何も予測していない。第一五六条は婚姻の定義を立法府に委ねており、立法府が何をするかは、この書庫の知るところではない。日本の大法廷は判断を下しておらず、ここにあるものは、それが何を述べるかを先取りしていない。

どの読者に対しても、どちらの国においても、自分の法的な位置についての助言ではない。ここにある一文を、自分が何かに該当するかどうかの記述として受け取るべきではない。住宅の規則、助成の上限、住戸の分類は行政的なものであり、公示され、改定される。ここでは現在の姿として記述されており、それらは動く。

どちらの国のいかなる運動への寄与でもなく、ここに名の挙がるいかなる団体も推奨していない。日本の自治体数は、市民団体が公表資料から集計したものである。その団体自身が、把握できていない自治体がありうると述べており、この文章はその数字を、統計ではなく桁の目安として用いている。職場公正法はまだ施行されていない。二〇二二年の控訴裁判所判決は、その判示によって記述されており、理由づけを長く引いてはいない。

そしてこれは、二つの社会のどちらにとっても部外者によって、制定法、公示された行政規則、公的統計、公的な記録から書かれており、どちらの国の一人の人物の言葉も引かれていない。それは実在の限界であり、この文章の全体を画する。上に書かれたすべては、法が何を用意しているかの記述であって、その内側のどのような生がどのようであるかを知ることとは別である。主張していることは小さく、それは翻訳を要さずに一方の国から他方へ運べる。私的な行為がいま適法となった人々は、依然として国家が承認する家族を形成できない。容認されていることは、制度を用意されていることとは別の地位である。そして両者の距離は、年数と部屋数で書き記すことができる。