タイ。婚姻の登録簿は開き、身分証は変わらなかった

タイは、社会が性のあり方について寛いでいられると外の人間が言いたいとき、その例として手を伸ばして持ち出される国である。同時にそこは、二〇二五年一月まで同性の二人が婚姻を登録できなかった国であり、いまなお人が国民身分証に記録された性別を変えられない国である。この二つの文は同じ数十年を描いている。両者は矛盾なく、ほぼ一生分の長さにわたって同時に真であり続けた。

この書庫は、前者を賛辞として、後者を叱責として扱うことに関心がない。関心があるのは、両者の共存が何を証明しているかである。すなわち、可視性と法的な地位は別の達成であり、別の仕組みによって生み出され、一方の存在は他方の証拠にならず、他方を確実に生み出しもしない。タイはそれがもっとも見やすい場所である。そこでは二つが年単位ではなく数十年単位で離れており、そしてついに地位が到着したとき、それは一つの領域に到着して他の領域には到着しなかったからである。

以下はその隔たりを追う。可視性が実際に何から成り立っていたのか、二〇二四年の婚姻法が何に触れ何に触れなかったのか、変わらなかった身分証、そしてこの文章自身の読みに対するもっとも強い反論を見る。そのうえでレンズを反転させる。日本は同じ隔たりを反対の端から抱えているからである。日常の開示はさほど多くなく、法的な位置は公共の生活ではなく裁判所と自治体を通じて動いている。最後の発見は、可視性が何を買うかについてのものである。順位づけではなく、この文章は順位をつけることを断る。

可視性は実在していたし、それを小さく見積もるべきではない。長いあいだ、タイの公共の生活において、出生時に割り当てられた性別と一致しない性の表現を持つ人が、店で、病院の受付で、テレビの放送で、夜の通りで、その存在を出来事として扱われずに居ることができた。この地域の多くと、世界の多くと比べて、それは相当なことであり、無ではなかった。人々はその中で生活を築いた。

しかし見えていたものは同時に一つの位置であり、その位置には縁があった。存在する研究が描くのは職業上の集中である。タイのトランスジェンダーの人々は、娯楽、美容、接客、サービスの仕事に不釣り合いに多く現れ、経歴が積み上がり年金が貯まる領域には不釣り合いに少なく現れる。ヒューマン・ライツ・ウォッチは二〇二一年の報告書で、四つの県の六十二人のトランスジェンダーの人々への聞き取りにもとづき、名指しで排除する求人広告、身分証の性別で出勤するよう求められて終わる面接、そして同じ身分証が病院の窓口、試験会場、国境の検問所で生む小さな屈辱を記録している。

だから可視性についての正直な記述は、タイがまず寛容で、遅れて法律的になった、というものではない。タイが到達していたのは、見られることと働くことが特定の部屋の中で起きるかぎりにおいて、人が見られ、働くことができるという取り決めだった。それは地位とは別のものである。地位とは、部屋が事前に指定されていないときに人が持つもののことである。法があなたの婚姻を登録し、雇い主が声を潜めて言うことを言えず、財布の中の書類がそれを持つ人と一致しているときのことである。

婚姻法は正確に述べるに値する。制度の中を通った経路そのものが、その意味の一部だからである。民商法典を改正する法案は、二〇二四年三月二十七日に下院を四百対十で通過し、二〇二四年六月十八日に上院を百三十対四で通過し、二〇二四年八月十二日に国王の裁可を受け、二〇二四年九月二十四日に官報に公布され、その百二十日後の二〇二五年一月二十三日に施行された。タイは同性の二人の婚姻を登録する東南アジアで最初の国となり、台湾とネパールに続くアジアで三番目の法域となった。

この法律がしたのは、性別を指す名詞の置き換えである。法典が男と女と言っていたところで人と言い、夫と妻と言っていたところで配偶者と言う。第千四百四十八条は婚姻を結べる年齢を十七歳から引き上げて十八歳と定める。配偶者という地位からは通常の帰結が導かれる。財産、扶養、相続、医療への同意、そして共同での養子縁組である。初日には全国で千七百組を超える二人が登録した。バンコクだけで、二〇二五年一月二十三日から十二月末までに六千五百三十七組が新しい規定のもとで登録している。

この法律がしなかったことも同じく具体的であり、その欠落は見落としというより、どの議論が勝たれていたかの地図である。それは法的な性別の承認を与えない。二〇一五年の生殖補助医療に関する法律を自ら改正してもいない。その法律は代理懐胎の取り決めを異性の既婚の夫婦に限っていた。新しい婚姻の枠組みに合わせるための改正は、制定ではなく意見聴取の段階を通っている。外国籍の配偶者が入国管理の実務でどう扱われるかを解決してもおらず、いまだ夫と妻の語で書かれた多数の法令と規則に触れてもいない。婚姻は家族法の全体ではなかった。通過できた部分だった。

タイの国民身分証には、出生時に記録された性別によって定まる称号、英語で言えばミスターやミスにあたるものが記載されており、その記録を変更する法的な手続きは存在しない。二〇〇七年の人名法は名の変更を認めており、行政官はその許可について裁量を行使する。しかしそれは性別欄の変更も、そこから導かれる称号の変更も認めていない。この位置は婚姻の平等が施行されたあとも変わらず、いまも変わっていない。

条文が書かれていないからではない。他国の自己申告にもとづく法律を範とした性別承認法案が二〇二四年二月二十一日に下院にかけられ、反対二百五十七、賛成百五十四で否決された。以後、社会開発を所管する省のもの、議会と市民社会に由来するものなど、複数の草案が出回っているが、いずれも制定されていない。この順序はしばらく静止させて眺める価値がある。婚姻の登録簿を四百対十で開いたのと同じ立法府が、その十一か月前に、およそ百の差で承認法案を退けていたのである。

その帰結は抽象的ではなく、主として感情についてのものでもない。書類が提示される瞬間についてのものである。申請、入学の手続き、病棟の割り当て、検問。二〇二一年のヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書はそれらのもっとも充実した記述であり、その方法、すなわちバンコク、トラン、チエンマイ、ウボンでの六十二件の聞き取りと、それに続く法的分析は、それを型の丁寧な記述にしている。型がどれほどの頻度で起きるかの測定ではない。この区別は重要であり、この文章はあとでそこに戻る。

ここにこの文章の明るい表面に対する反論がある。丁寧に譲歩するのではなく、最大の強さで述べられるに値する。娯楽、観光、サービスの経済に集中した寛容は、家族法における、相続における、雇用における地位ではない。それは三つすべてが差し控えられていることと共存しうるし、タイにおいては非常に長いあいだ実際に共存した。社会は、自らにとって読みやすい役割におけるある人の存在にまったく居心地よくありながら、その人を家族と契約の法に書き込むことをまったく望まないことがありうる。

居心地の悪い裏づけは、婚姻法そのものがどう売られたかの中にある。平等からの議論と並んで、収入からの議論が走っていた。ある旅行企業が委託した試算は、国連のタイ国内チームにも引用され、年間で最大四百万人の追加的な国際訪問客と、およそ二十億米ドルの年間観光収入という利得の可能性を示した。その試算が正しいか誤っているかはここでは問題ではない。問題は、それが手元にあったこと、そして平等だけでは動かなかった人々にとって婚姻の平等を読みやすいものにしたことである。商業的な議論に乗って到着した地位も地位ではある。しかしそれは寛容からの断絶ではなく寛容の連続であり、連続こそが反対命題の指しているものである。

この書庫は以前、どの国がこの件について何を決めたのかを調べた文章で、関連する発見をしている。普遍的なのは商売ではなく封じ込めの決定であり、答えは一つではなく五つある、という発見である。タイの答えは、紙の上の禁止と、非常に大きな黙認された領域の併存だった。一九九六年の売春に関する法律は効力を保ち、廃止法案は、二〇二四年七月に一万四千を超える賛同署名とともに議会に提出されたものも、二〇二六年五月に性労働者の団体が提出したものも、制定されていない。開かれていることで有名な国が、同時に、大きな労働者の集団がまったく地位を持たない法制度を運用していることはありうる。

もっとも強い反論は、この文章が拠って立つ区別が清潔すぎるというものである。この見方によれば、可視性は地位の代用品ではない。その前提条件である。婚姻法案は、それが関わる人々に一度も会ったことのない議員たちの立法府で四百対十では通らない。普通の部屋における普通の存在の数十年こそが、あの採決を騒ぎのないものにしたのであり、可視性と地位は別の達成だと言うことは、実際に仕事をしたものから功績を取り上げることだ、と。

この反論はおおむね正しく、この文章はそれを認める。タイは世論に逆らって立法したのではない。二〇一九年に国連開発計画のために、法務省と国家統計局を含む全国の参照グループとともに実施された全国調査は、二千二百十人の参加者を対象とし、うち八百六十一人はLGBTではなかった。この調査は、LGBTではない回答者のかなりの部分に概して好意的な態度を、そして包摂的な法への相当の支持を見出している。これは引きずられた国ではない。到着しつつある国である。

それでも反論を生き延びるのは、その内側にある非対称である。もし可視性が十分であるか、あるいは確実に先行するのであれば、性別承認法案が婚姻法案の十一か月前に否決されることはなかっただろうし、身分証のほうが先に変わっていただろう。そちらのほうが安価な改革であり、他人の世帯には触れないからである。そうはならなかった。好意的な態度を記録したのと同じ調査が、LGBTの回答者の半数が自分の家族の内部で差別を受けたと報告したことも記録している。可視性は公共の場で合意できるものを動かし、台所と人事部で決まるものはおおむねそのままにした。これは反論が攻撃している主張より狭く、そしてこの文章がしている主張である。

この文章の雇用に関する主張がどれだけの重さに耐えるのか、読者はそれを知る権利がある。答えは、望ましいほどではない、である。タイは性自認で分解された労働力統計を公表していない。採用、解雇、賃金についての公的な時系列は存在せず、そこから傾向を読むことはできない。存在するのは少数の研究であり、それぞれ設計が異なり弱点も異なる。正直なやり方は、それらを名指すことである。

世界銀行の二〇一八年のタイにおけるLGBTIの経済的包摂に関する報告書は、雇用、教育、住宅、保険、金融における結果に数字を与えようとした最初の試みだった。そこでは、求職の場面での差別を、トランスジェンダーの回答者のおよそ四分の三が、レズビアンの回答者のおよそ三分の二が、ゲイ男性の回答者のおよそ半数が報告し、LGBTIではない回答者の三分の一以上が雇い主による差別を許容できると考えていた。これらの数字は、この主題について調査されることに同意した人々の調査から来ており、人口からの無作為抽出から来ていない。だからそれは回答者の集団の経験を描いており、全国的な頻度を描いてはいない。国際労働機関のPRIDEプロジェクトの作業報告は、二〇一二年から二〇一三年の現地調査と二〇一五年の公刊にもとづく質的な地図であって数え上げではなく、当時のタイには性的指向や性自認を理由とする雇用差別を明示的に禁じる法律がなかったことを記録している。

もっとも強い単一の証拠は、アジア太平洋トランスジェンダー・ネットワークがカーティン大学と実施し国連開発計画とともに公刊した応募書類の監査である。実在の求人に対して、応募者の性自認だけを変えた同等の書類を送る設計だった。ヒューマン・ライツ・ウォッチは、同等の資格を持つトランスジェンダーの応募者に比べ、シスジェンダーの応募者が二十四・一パーセント多く肯定的な返答を受けたというその発見を報告している。この種の監査は最初の門だけを測り、その先を測らない。公然と募集する業種と職位の水準を覆い、採用された人に何が起きるかは語れない。その美点は、回答者が自分の不採用を読み違えているという反論を取り除くことである。その狭い枠の中では決定的であり、だからこの文章は、労働市場での不利益が実在すると言いながら、それが経済全体でどれほどの大きさなのかを言うことを断る。

日本は同一の隔たりを反対の端から抱えており、その鏡は有用であるほどに正確である。タイが存在の数十年と法の不在を持っていたのに対し、日本は日常の存在が比較的少ないことと、国会ではない制度を通じて着実に動いてきた法的な位置を持っている。二〇二三年六月に実施された民間のインターネット調査では、LGBTQ+ではない回答者の八十四・六パーセントが、同僚が自分に打ち明けたなら受け入れたいと答えている。それは仮定についての表明である。何かが実際に起きたことの記録ではなく、その二つの隔たりこそ、この文章が扱う隔たりの日本版である。

法の側の動きは記録しやすい。二〇二六年八月一日時点で、五百六十六の市区町村と四十七都道府県のうち三十一がパートナーシップの制度を運用しており、人口の九割を超える範囲を覆っている。そしてそれらの証明書に法的拘束力はない。家主も病院も、それを尊重する義務を負っていない。二〇二三年六月、国会は性的指向およびジェンダーアイデンティティの多様性に関する国民の理解の増進を図る法律を成立させた。同法は不当な差別はあってはならないと述べ、国に基本計画の策定を義務づけ、事業主と学校に努力を求める。禁止規定はなく、救済もない。二〇二六年三月二十五日、最高裁判所は婚姻をめぐる六件を十五人の裁判官による大法廷に回付した。判断は二〇二七年に見込まれている。下級の高等裁判所の判断では、五件が規定を違憲またはそれに近い状態と判断し、二〇二五年十一月二十八日の東京高等裁判所はそうしなかった。

性別の承認についても同じ形をしている。日本の二〇〇三年の特例法は、法的な性別の変更の条件として、生殖能力を欠くこと、外観が近似していること、婚姻していないこと、未成年の子がいないことを定めた。二〇二三年十月二十五日、最高裁判所大法廷は生殖能力に関する要件を違憲と判断した。二〇二四年七月、広島高等裁判所は、外観要件が求めると読まれてきた手術を経ないままの変更を認め、二〇二五年九月十九日には札幌家庭裁判所がその要件もまた違憲であると判断した。国会は特例法を改正していない。つまり位置は、裁判所が条項ごとに解体しつつある法律と、代わりを書くことを控えている立法府である。これはタイのちょうど裏返しである。タイでは立法府が婚姻法を書き、承認法を書くことを控えた。

二つの国を並べて置くと、どちらか一方だけでは出てこない答えが出てくる。可視性が買うのは日常の摩擦の減少である。本来なら出来事になるはずのものが出来事にならないこと、止まらない店と通りと病棟。それは立法府の採決を気まずくないものにするものであり、それは無ではない。タイの四百対十がその証拠である。可視性が買わないのは、書類の中身であり、世帯の定義であり、あなたの求職の連絡に折り返すかどうかを決める人の行いである。それらはどこかに書かれており、書かれ方が変わるときに変わる。

法的な地位はその反対の組を買う。それは何を主張できるか、誰が訴えを起こせるかを変え、隣人が受け入れたかどうかにかかわらずそうする。この書庫は南アフリカについて、憲法の条項が世論よりはるか先に到着してなお、害が起きる部屋には届かないことがあると見出した。法は主張可能なものの床を定めるが、部屋に人を配置はしない。タイは同じ発見を反対側から示す。部屋は何年も完全に居住可能でありながら床が欠けていることがあり、そしてある日、人は床を必要とする。相続の審理で、集中治療室で、人事部で。そして自分の下に何もないことを知る。

だからこの比較は順位表ではなく、この文章は順位表を作ることを断る。婚姻法がないから日本がタイの後ろにいるのではないし、承認の法律を裁判所が解体していないからタイが日本の後ろにいるのでもない。それぞれが相手の持たない半分を持ち、それぞれの半分は他方の半分にはできない実際の仕事をしている。タイから、答えはより開かれていることだという考えを受け取る読者は、その半分を受け取っている。答えは立法だけだという考えを受け取る読者は、もう半分を受け取っている。発見は、それらが二つの達成であること、どちらも他方を含意しないこと、そして人の実際の位置は和ではなく積であることである。

この家は夜を売っており、まず言うべきなのは、この家が地位の商売ではなく可視性の商売をしているということである。整えられるのは、その人が自分で言うとおりの人として迎えられる部屋であり、条件は事前に取り決められ、夜を提供する側を拘束する。それはまさに、タイが豊かに持っていた種類の財であり、この文章が数千語を費やして地位と取り違えまいとしてきたものである。この家はその取り違えから利益を得ている。承認のように感じられる部屋は、ただの部屋だと認める部屋より売りやすいからである。

この文章が描く隔たりは、商売としてはこの家に都合がよい、とも言うべきである。書類が人と一致せず、法が追いついていないところでは、そのどちらも問わない場の価値は上がる。それはこの家が稼いだのではない優位であり、黙って享受してよいものではない。正直に述べるなら、身分証の変更が容易で職場の申し立てに救済がある国では、この家はもっと小さいだろう。

そこから導かれるのは約束ではなく限界である。一夜は戸籍を書き換えられない。病院でも、相続の審理でも、労働の紛争でも、人に地位を与えられないし、それを与えるはずの書類の代わりにはならない。一度きちんと見られることは承認されることと同じだと女性に告げる者は、部屋ではなく取り違えを売っている。この家は部屋を売り、それが何であるかを言うほうを選ぶ。

これはタイの人々についても、タイのトランスジェンダーの人々についても、一つの範疇として何かを主張していない。ここでは誰も、国民性としても興味の対象としても書かれていない。一貫した主題は法的かつ経済的な位置である。書類が何をするか、法律が何を覆うか、採用の門が何を返すか。そして生活を描いた場面では、研究がそうしたように、集計として、研究の限界を付したうえで描いている。

これは測定したと主張していない。タイには性自認別の雇用に関する公的な統計がなく、ここで引いた調査の結果は無作為抽出ではなく自ら応じた回答者から来ており、応募書類の監査は最初の返答を測って職業人生を測っておらず、ヒューマン・ライツ・ウォッチの資料は型の丁寧な記述であって頻度の数え上げではない。この文章に数字が現れる場所では、それを生んだ研究に結びつけられており、その研究の届く範囲を超えて読まれるべきではない。

これは、描かれた位置が固定されていると主張していない。タイでは複数の性別承認の草案が出回り、生殖補助医療の法律の改正は意見聴取を経ており、一九九六年の売春に関する法律の廃止法案は議会にある。日本では大法廷の判断が二〇二七年に見込まれ、国会の前には改正されていない法律がある。これが書かれたあとにどれが動いてもおかしくない。ここに記した日付は結論ではなく錨である。

そしてこれは、どちらの国の内側からも書かれていない。二つの公的な記録についての部外者の読みであり、その対がどちらか一方だけでは言わないことを言うから差し出されている。そして順位はつけない。タイは模範ではなく、日本は落伍者ではない。二つの達成の二通りの配置であり、有用なのは仕組みであって、旗ではない。