台湾。先に動いたのは裁判所で、法律はその判決の名を負っている

台湾は、ほとんどいつも同じ言い方で「アジアで最初」と紹介される。その記述は正確であり、その使われ方は正確ではない。多くの説明において、この語句にはある含意が付いている。社会が先に一つの見解に落ち着き、法があとから追いついた、という含意である。実際に起きたことは、その逆だった。

実際に起きたのは、三つの機関が二年にわたって公然と食い違ったことであり、その食い違いには日付がある。二〇一七年五月、憲法裁判所は、この点において民法が憲法に違反すると判断し、立法府に二年を与えた。二〇一八年十一月、有権者は同じ主題に触れる五つの問いを示され、そのうち四つに、裁判所が定めた方向とは逆の答えを、数百万票の差で返した。二〇一九年五月、立法府は、同性の二人に婚姻登記とほぼすべての婚姻の効果を与える法律を成立させた。ただしそれは、国民投票が守れと言ったばかりの民法を改正することによってではなく、あの判決の名を冠した別個の法律によってだった。

この最後の一手が、この文章の主題である。国がある法律に判決の事件番号を名づけるのは、偶然ではない。「司法院釋字第七四八號解釋施行法」という題名には、婚姻という語も、同性という語も入っていない。それは国民投票が法令集の上に残した指紋であり、いまもそこにある。

この書庫は、他の社会を注意深く見たとき、日本に生きる人々の生活について何が見えてくるかを問う。台湾を注意深く見る理由は二つ同時にある。第一に、この種の変化には西洋的な文化的前提が必要だという主張に対する、直接の検証になっており、その主張は明確に崩れる。第二に、法的な帰結と社会的な合意が一致しないという事態が、ここでは推論の問題ではなかった。それは投票にかけられ、数えられた。

事件が憲法裁判所に届いた経路は、一人の人間が諦めなかったという、ごく普通のものだった。一九八〇年代から運動を続けてきた活動家が、二〇一三年にパートナーとの婚姻登記を拒まれ、その拒否を行政訴訟で争い、二〇一五年に憲法解釈を申し立てた。拒否を行った側である台北市政府もまた申し立てた。市の側は、法がどうなっているのかを教えてほしかったのである。

二〇一七年五月二十四日、裁判所は釈字第七四八号解釈を公表した。民法の婚姻章が、同性の二人が共同生活を営む目的で親密かつ排他的な永続的結合関係を成立させることを認めていない限りにおいて、憲法第二十二条が保障する婚姻の自由と、第七条が保障する平等権の双方に違反する、という判断である。

この判断の二つの特徴が、その後のすべてを決めた。第一は救済の形である。裁判所は関係機関に二年の期間を与え、その期間内に法の改正または制定が行われない場合には、同性の二人はそのまま戸籍機関において婚姻登記を行うことができる、とした。これは牙のある期限である。不作為は結果を防ぐのではなく、結果を生む。

第二は、のちに非常に重い意味を持つことになる、司法的な抑制の一文だった。裁判所は、婚姻の自由の平等な保障をどのような形式で実現するかは関係機関の裁量に属する、と述べ、その選択肢を列挙した。婚姻章の改正、民法の親族編に特別の章を設けること、特別法の制定、あるいはその他の形式。裁判所は目的地を指定し、道は開けたままにした。その一年半後、国民投票がそのうちの一本の道を歩き、他を閉じることになる。

解釈の七か月後、二〇一七年十二月、立法府は公民投票法を改正した。長年にわたり民主的参加の拡大という理由で求められてきた方向への改正である。第二段階の署名要件は有権者の五パーセントから一・五パーセントへ、おおよそ九十万筆から三十万筆弱へと下がった。成立要件は二重の関門になった。賛成票が反対票を上回り、かつ全有権者の四分の一に達すること。投票年齢は十八歳に引き下げられた。

この改正は、この問いのために行われたのではない。そして、この問いが問えたのは、この改正のおかげである。主としてキリスト教会を通じて組織された連合が、署名を集め、二〇一八年十一月二十四日の統一地方選挙の日に、自らの問いを投票用紙に載せた。キリスト教徒が人口の五パーセントに満たない社会で起きたことであり、この文章が宗教というレンズを部分的に通る理由もそこにある。

関係するのは五つの問いである。第十案は、民法に定める婚姻を一男一女の結合に限定すべきかを問い、賛成七、六五八、〇〇八票、反対二、九〇七、四二九票だった。第十一案は、教育部および学校が、性別平等教育法施行細則に定める同性愛に関する教育を小中学校で実施しないことに同意するかを問い、賛成七、〇八三、三七九票、反対三、四一九、六二四票だった。第十二案は、同性で永続的に共同生活を営む者の権利を民法の改正以外の方法で保障することに同意するかを問い、賛成六、四〇一、七四八票、反対四、〇七二、四七一票だった。推進側が出した第十四案は、民法に定める婚姻の枠内で同性の婚姻の権利を保障することへの賛否を問い、賛成三、三八二、二八六票に対し反対六、九四九、六九七票だった。同じく推進側の第十五案は、国民教育の各段階で、感情教育、性教育、同性愛教育を含む性別平等教育を実施することへの賛否を問い、賛成三、五〇七、六六五票に対し反対六、八〇五、一七一票だった。

五つをまとめて読むと、有権者は単なる否ではなく、もっと具体的なことを言っていた。民法の中ではなく、そして学校の中でもなく、と言っていたのである。民法の定義を守る側に投じた人の数は、それに反対した側のおよそ二・五倍だった。約二千万人の有権者のうち、五十六パーセント近くが投票した日のことである。この数字を真剣に読んで、台湾はすでに合意していた、という一文を支えられる読み方は存在しない。

台湾において、国民投票は憲法解釈を覆すことができない。そして、それを主張する権限のある者は誰もそう主張しなかった。公民投票法は、立法原則についての可決された案件に対して、三か月以内に政府が法案を提出することを求めるが、それは憲法の上ではなく、憲法の内側で作動する制度である。二年の時計は動き続けていた。

そこで政府は、二つの指示を同時に満たす案文を作った。それが可能だったのは、二〇一七年のあの司法的抑制の一文があったからにほかならない。裁判所は特別法でもよいと言っていた。国民投票は民法ではだめだと言った。ならば特別法である。

二〇一九年五月十七日、立法院は司法院釈字第七四八号解釈施行法を三読で可決した。中心となる条文についての表決は賛成六十六、反対二十七であり、最大野党の議員七名が賛成に回った。総統は五月二十二日にこれを公布し、法は五月二十四日に施行された。判決からちょうど二年後の日である。その日の午後五時までに五百組が登記を済ませた。

この法が何をしているかは、正確に述べる価値がある。正確さこそが妥協だからである。第一条は、この法が釈字第七四八号解釈を施行するために制定されると述べる。第二条は婚姻と言わない。同性の二人が共同生活を営む目的で親密かつ排他的な永続的結合関係を成立させることができる、と述べる。裁判所の言い回しをそのまま書き写した文である。続く第四条は、その関係が書面により、二人以上の証人の署名を得て、戸政機関における婚姻登記によって成立すると定める。婚姻という語は結局現れるのだが、一条遅れて、関係そのものではなく登記という行為に付いて現れる。さらに後の条文が、民法の配偶者に関する規定をこの関係に準用する。実質は婚姻である。構造は、扉の上に裁判所の事件番号が掲げられた別棟である。

ここで台湾は、この書庫における自らの位置を得る。ここでしばしば、そして大雑把に語られる一つの論争に、決着がつくからである。その論は、この種の法的変化はある文明的な一式に属していると言う。個人主義、プロテスタント的あるいはポスト・キリスト教的な社会の決着、大西洋の側から輸入された権利の語彙、といったものである。そしてその相続を持たない社会は、この変化を生み出せないか、空虚な模倣しか生み出せない、と言う。台湾は、論証を必要としない反例である。中国語を話す社会であり、儒教的な家族の相続を持ち、祖先の祭祀があり、親への義務が生きた実践として残り、宗教的な地形のなかでキリスト教は小さな少数派である。その社会が地域で最初に到達し、しかも有権者が逆の方向に投票しているあいだに到達した。

前提は文化ではなかった。では何だったのか。四つであり、それらは霊的なものではなく制度的なものである。民法を違憲と宣言する権限を持ち、それを行使する意思を持つ憲法裁判所。二〇一三年に拒まれ、二〇一五年にもまだ続けていた申立人と、問題を回避するのではなく決着させたいと考えた市政府。期限と既定の結果が付いた救済、すなわち立法の遅延が結果を先送りするのではなく結果を生む仕組み。そして、期限内に何かを可決するだけの議席数と度胸を持った立法府。全国選挙の前年に、七百五十万人からそうするなと言われた直後に、である。

この四つのどれも、社会が成熟しているかどうかの話ではない。三つは憲法体制の設計の話であり、一つは特定の人々が自分の信用を使ったという話である。これが結論であり、この結論は、通常の論争のどちらの側にとっても心地よくない。変化は外来のものだという保守側の主張を否定する。そして同時に、世論が動けば変化は自動的に続くという自由主義側の主張も否定する。台湾では、変化が行われたとき世論は動いていなかったからである。

国民投票は、通常「覆された」と説明される。そうではない。もっとも明確な証拠は、教育に関する問いに起きたことである。そこには、誰かを守る憲法解釈が存在しなかった。

婚姻は、裁判所が命じたから実現した。性別平等教育にはそのような命令がなく、そこでは国民投票の結果が持ちこたえた。性別平等教育法施行細則は改められ、同性愛に関する教育という明示的な文言は、異なる性別、性別特質、性別認同、性的指向を理解し尊重するというより広い文言に道を譲った。台湾の学校で働く人々の証言によれば、教員も管理職も、規則が何を言っているかにかかわらず、この主題について目に見えて慎重になった。この文章が述べようとしている形は、まさにこれである。裁判所は戸政事務所を届けることができ、教室を届けることはできなかった。

運動には測定された費用もある。そしてその測定の存在こそが、この節が同情ではなく事実として成り立つ理由である。二〇一九年に International Journal of Environmental Research and Public Health に掲載された研究は、台湾の成人を対象とする二回のオンライン調査を比較した。第一波は二〇一七年一月、第二波は国民投票の一週間後である。非異性愛の回答者において、有意な自殺念慮は第一波で十五・四パーセント、第二波で二十四・六パーセントだった。異性愛の回答者では、五・二パーセントから六・三パーセントへの動きにとどまった。著者たちは限界を明示している。追跡されたパネルではなく、ソーシャルメディア経由で集められた二つの別個の横断標本であること、第二波が急性期に取られていること、機序は特定されていないこと。

これに対置すべきは記録のもう半分であり、そちらは同じくらい重要で、引かれる回数は少ない。ゲイおよびバイセクシュアルの男性八百六十三人を対象とする前向き研究は、法の施行直前の二〇一九年五月と二〇二〇年後半に調査を行い、抑うつ症状と外在的な少数者ストレスの、小さいが有意な減少と、友人・家族・親への開示の増加を見出した。著者たちは同様に明示している。非確率標本であること、脱落率が三十一パーセントであること、比較群がないこと、追跡波が感染症の流行期に重なったこと。どちらの研究も一般的な主張を証明しない。二つを合わせると、運動の期間に請求書を払い、法のあとで何かを受け取った国の姿が描かれる。

二〇一九年以降、台湾の世論には二つのことが起きている。そしてそれは別々に報告されるべきである。測定の道具が食い違っており、都合のよい方だけを報告することは、この文章が問題にしているまさにその失敗だからである。

政府自身が毎年行う性別平等に関する調査では、同性の二人に婚姻の権利があるべきだという回答は、二〇一八年の三十七・四パーセントから二〇二四年の六十九・一パーセントへ上昇した。他方、ある推進団体が委託し、調査会社が二〇二六年四月に成人一、〇七七人を対象に実施した調査では、同性婚への支持は五十四・三パーセントであり、七年で約十二ポイントの上昇だった。共同養子縁組や国際カップルの承認についてはより高い数字が、性別平等教育については最大の上昇が記録されている。二つの系列は同じ方向の動きを示す。だがこの国がいまどこにいるのかについては一致しない。政府の道具と推進団体が委託した道具のあいだのこの隔たりは、注意深い読者が無視するよう求められてよい些事ではない。

法もまた動き続けてきた。その多くは、二〇一九年の妥協が残した穴を塞ぐ動きである。二〇二三年一月、内政部は各自治体に対し、相手の本国が同性の婚姻を認めていない場合であっても、台湾国民と外国人パートナーの婚姻を登記するよう指示した。中国大陸の出身者は除外された。両岸の身分事項が別個の法律の下にあるためである。そしてその除外自体も、第三国で登記を済ませた二人については二〇二四年九月に緩められた。二〇二三年五月には、立法府が養子縁組の条文を改め、二人が共同で養子を迎えること、そしてどちらの実子でもない子を迎えることを可能にした。四年のあいだ一部の家族を半分だけ承認された状態に置いてきた欠落が、そこで閉じられた。

そして一部は未決であり、この文章はそれを整えずに未決として記録する。生殖補助医療へのアクセスは平等化されていない。二〇二五年十二月に承認された行政院の改正草案は、未婚の女性と同性婚の女性配偶者に適用対象を広げ、代理懐胎は別個の議論として切り離すものだが、執筆の時点でそれは立法府にあり、法にはなっていない。

日本はこの種の投票を行ったことがなく、行いうる仕組みも存在しない。日本法における唯一の国民投票は、憲法第九十六条に基づく憲法改正の承認のためのものであり、二〇〇七年の改正手続法がこれを規律しているが、一度も用いられていない。市民が立法原則を投票用紙に載せる台湾型の制度に相当するものはない。それが何を意味するにせよ、少なくとも、二〇一八年秋のスーパーマーケットの列で、自分の家族が存在してよいかを論じるポスターの隣に立つという台湾の経験には、日本側の対応物がない、ということを意味する。

承認は代わりに二つの経路で進んできた。第一は自治体である。渋谷区と世田谷区が二〇一五年十一月にパートナーシップ証明の交付を始め、渋谷区と専門の非営利団体の共同調査によれば、二〇二五年五月三十一日の時点で制度は五百三十自治体、人口の九十二・五パーセントを覆い、九、八三六組が登録していた。第二の経路は訴訟である。五つの地域で六件の訴えが提起され、国家賠償請求という形をとり、その請求を判断する途上で憲法問題が判断される。

どちらの経路にも、名指しておくべき性質がある。証明書は国の法律の上では効力を持たない。戸籍を変えず、相続権を生まず、配偶者控除を与えず、パートナーの在留資格を解決しない。病院の廊下では実在し、遺産分割の場では存在しない。この二つの事実の隔たりは、当事者が最悪の時機に発見することになるものである。

訴訟はさらに進み、そしていま割れている。札幌高裁は二〇二四年三月十四日、関連する民法および戸籍法の規定を違憲と判断した。東京高裁は二〇二四年十月に、福岡高裁は二〇二四年十二月に、名古屋高裁と大阪高裁は二〇二五年三月に、重なり合う憲法上の根拠に基づいて違憲の判断を示した。そして二〇二五年十一月二十八日、東京高裁の別の合議体が逆の判断を示し、この問題はまず国会で十分に議論されるべきだと述べた。二〇二六年三月二十五日、最高裁はこれらの事件を大法廷に回付した。国として憲法問題に決着をつける意思があるときに、最高裁が行うことである。執筆の時点でその大法廷は判断を示しておらず、判決は早くても二〇二七年との見方が示されている。この文章はそれを開かれた問いとして述べる。実際に開かれているからである。

この書庫がすでに検討したオーストラリアの事例を、台湾の隣に置いてみる。二〇一七年の全国郵便調査は明確な多数を返し、議会は一か月のうちに婚姻法を改正した。そして、投票の対象とされた人々にとってのその運動の費用も、学術誌のなかに残っている。この二つを日本の隣に置くと、通常の比較よりも有用な比較が現れてくる。

通常の比較は結果を順位づける。誰が持っていて、誰が持っていないか、どちらが進んでいるか。その比較は可能であり、そしてほとんど役に立たない。読者にできることを何も教えず、自分の国は遅れているという結論を誘う。それは知見ではなく気分である。

この文章が提案する比較は、手続きについてのものである。どの国でも、この問いは結局、他が準備できるより先に動く意思を持った機関によって決められた。そして先に動いた機関は、それぞれ別の人々に請求書を送った。オーストラリアでは有権者が先に動き、請求書は、三か月の全国的な運動の主題にされた側の少数者に届いた。台湾では裁判所が先に動き、請求書は一部には同じ人々に届き（国民投票運動は判決への直接の応答だった）、一部には、新しい民意の指示に逆らって投票しなければならない立法府に届いた。日本では誰も先に動いておらず、請求書は、六件の訴訟を何年も担ってきた少数の名前のある原告に届き、それ以外のすべての人には、より遅く静かな形で届いている。ある建物では通用し別の建物では通用しない証明書と、終わりの日程が決まっていない待機という形で。

この文章はこれらを順位づけない。世論に先んじて動く裁判所が、動く有権者より明らかに勇敢だということはない。勝ち取られた投票が、従われた判決より明らかに清潔だということもない。三つの事例に共通するのは、誰も支払わずに済む版が存在しない、ということである。実際の変数は、誰が、どれだけ目に見える形で、そしてそれを自分で選んだかどうか、それだけである。

この家は私的な夜を売っている。そして、それが憲法手続についての文章と何の関係があるのかを、自らの利益に反する形から先に述べるべきである。この家が売っているのは、条件があらかじめ合意されており、他の誰かの投票にかけられることのない部屋である。それは商業的な提案であり、その魅力は、女性の生活のどれだけが、自分で選んだのでもなく容易に変更もできない既定値によって組み立てられているかに比例して大きくなる。この家はその条件から利益を得ている。この家がそれを作ったのではなく、この家がそれを直すのでもない。

正直な限界はこうである。私的な取り決めは、いかなる機関も必要としない唯一の承認の形であり、それこそがその価値のすべてであると同時に、それが機関の代わりになれない正確な理由でもある。一夜のために買われたもので、遺産分割の場や、時間外の救急搬送や、在留資格の申請を生き延びるものは何もない。台湾の物語は、それらを生き延びる機構についての物語であり、その機構を動かすのに何が要るかについての物語である。部屋はその機構ではなく、そうであるかのように語られてはならない。

一夜が正直に差し出せるものは、もっと小さく、それでも名指す価値がある。条件を、部屋にいる二人が、あらかじめ書き出して定め、他の誰にも再交渉されなかった、という一度の機会である。その経験が部屋の外で役に立つかどうかは、この家の贈れるものではない。

台湾が模範だとは主張していない。台湾がたどった経路は、日本の最高裁がはるかに慎重にしか行使しない権限を持つ憲法裁判所に依存し、既定の結果が付いた救済に依存し、特定の年の政権与党の議席に依存していた。この文章から、日本はただ裁判所を待てばよいという指示を受け取る読者は、逆に読んでいる。議論は、台湾の裁判所が動けたのは台湾の制度がそう作られているからであり、同じ設計がどこにでも転がっているわけではない、というものである。

国民投票が正統でなかったとも主張していない。それは立法府が自ら緩めたばかりの法の下で行われ、厳しく設定された関門を越え、七百万人を超える人々が投票した。それがこの文章の読みでは費用と映る結果を生んだからといって、それが不正になるわけではない。都合の悪い多数を不正と呼ぶ習慣は、この書庫が他の場所で批判してきたものであり、ここで採用することはない。

この変化に反対して組織した人々が外来の移植物だったとも、周縁だったとも主張していない。その連合は組織において宗教的であり、信仰において少数派であり、それでいて投票した人々の多数を集めた。つまり、すでにこの国の中にあった何かに向かって語りかけていたということである。教会を名指すことは組織の説明になる。七百五十万の説明にはならない。

日本についての判定も主張していない。大法廷は判断を示しておらず、二〇二六年九月に書かれる注意深い文章は、それが何を判示するか、下級審の分裂をどう扱うか、その後に国会が何をするかを言うことができない。パートナーシップ制度が無価値だとも主張していない。それは訴訟が変えていない仕方で日常の手触りを変えてきたし、同時に国の法律の上では効力を持たない。その両方が本当である。

そして、一つの社会を測定したとも主張していない。ここにある数字は、限界とともに名指された道具から来ており、そのうち二つは互いに食い違っている。二〇一八年以降の台湾の教室で起きたことについての記述は、公的な記録と、そこで働く人々の証言から読み取ったものであって、数えたものではない。この文章は、比較する二つの国のどちらにとっても部外者によって、公的な記録から、どちらの第一言語でもない言語で書かれている。この書庫の、選択としての一対一関係についての文章は、既定値と決定は同じ配置を生んでも別のものだと論じている。この図書館の、結婚の外側の人生を想像することについての文章は、人生の形は相続されるのではなく選ばれるべきだと論じている。台湾はその二つの制度版を付け加える。あなたの関係が取りうる形は、どこかで、誰かによって、ある日付に決められているということ。そして、それが誰でありいつだったのかを知る価値はある、ということである。