『The Right to Sex』と、欲望に権利はあるのかという難しい問い

この本について最初に言うべきことは、その題が問いであり、そしてこの本が否と答えるということである。

それは前に置いて述べる必要がある。その題が、読んでいない人々によって両方の向きに字面どおり受け取られてきたからだ。要求として、そして醜聞として。そのどちらでもない。これらの文章のなかの誰も、誰かが性に資格を持つと論じていない。そしてこの集の名となっている文章は、その問いを単に払いのけることができない理由を、それでもなお拒みながら説明するためにこそ存在している。

今月の主題は確信のあとに残るロマンスであり、その下に置かれた一文はこうである。「安心しているからこそ、もう少し遊びたい。」

そしてそれは、読書案内の大半よりもこの本を必要としていると分かる。その種の安心には、ほとんど誰も名づけない前提条件があり——そしてその前提条件は、部屋のなかの誰も自分が何かを負われていると信じていないことだからである。

この本の中心にある達成は、二つの命題を同時に抱えることであり、そしてこの主題について書くほとんど誰もが、そのうち一つしか抱えられない。

第一。欲望は政治的に形づくられている。人が誰を魅力的だと思うかは、どこからともなく到来する私的な事実ではない。それは型を持つ。人種によって、階級によって、身体の大きさによって、障がいによって、年齢によって、社会が運用するあらゆる階層によって。そしてその型は無作為ではない。それは測れる仕方で地位と相関し、そして誰も個人として選んでいない。望ましさが社会の位置と密に連動する社会において、誰からも望まれたことのない人は、自分の外に原因を持つ何かを経験している。

第二。そのどれも、いかなる特定の人に対する請求権も生まない。引きつけの政治を検討することは、引きつけられる義務を生まない。そしてある分配の不公平から、いかなる個人が負う義務への論証もない。断ることは正当化を要さない。一度も。その断りの背後にある理由そのものが、醜い何かによって形づくられている場合も含めて。

難しいのは、それぞれの半分が、単独で抱えられると悪い何かになることである。第一の半分だけでは資格の議論になる。自分の排除は構造的である、ゆえに誰かが自分に負っている。第二の半分だけでは、何も見ないことの拒絶になる。欲望はただの欲望であり、検討することは何もなく、そして人々のまるごとの範疇が体系的に望まれないという事実は、単に自然の事実である。

スリニヴァサンは両方を拒み、そしてその拒絶は二つのあいだの妥協ではない。それらが異なる問いへの答えだという観察である。この型は検討する値があるか——ある。それを検討することは誰かに請求権を与えるか——与えない。その二つは衝突しない。そして衝突するように見えるのは、政治的なものは何であれ誰かが供給しなければならない手立てを生むはずだと前提することから来ている。

その問いに、それに関わることを断って答えるほうが容易だろう。引きつけは誰の用でもなく、論じることは何もなく、そしてその主題を持ち出す者は不満を組み立てているのだと言うことによって。

この本がそうしない理由が有用な部分であり、そしてそれは知的であると同時に戦略的である。答えられずに拒まれた問いは消えない。ほかの場所へ行き、そしてそのほかの場所はふつうより悪い。

もっとも明瞭な実例は、この本の表題の文章がその機縁として取るものである。自分が性への通路を負われていると結論した男たちであり、そしてその結論を、語彙と死者の数を持つ思想へ組み上げた者たちである。彼らが行う議論は愚かではない。それは現実の観察から始まる。望ましさが不均等に分配されており、誰も稼いでいないものと相関しているという観察から。そしてそれから、特定の女性に対する請求権へ、破局的な一歩を踏む。

そしてそれが人を集める理由は、利用できる応答がおおむねあの二つの悪い半分だったことである。その観察が否まれるか——それは見える者にはもっともらしくない——あるいはその請求権が認められるか——それは怪物的である。ほとんど誰も差し出してこなかったのが、この本が差し出すものである。はい、あなたは現実の何かに気づいた。そして、いいえ、それはあなたに何も与えない。

それは一般化する価値がある。その事例をはるかに越えて当てはまるからだ。真の観察を含む不満は、その観察を否むことによって打ち負かせない。それは、その観察を受け入れ、そしてそれを結論から切り離すことによってのみ打ち負かせる。そしてそれは、居心地の悪い何かを見る意志を要する。その居心地の悪いものが要求するために用いられているものを、認めることなしに。

この本は枠組みとしての同意の限界について鋭く、そしてその鋭さは腐食的ではなく有用である。

同意はひとつの問いにきわめてよく答える。これは許されていたか。それは不可欠であり、それが床であり、そしてこの文章もこの図書室も、それを弱めることは何もしない。

それが答えないのは、許されたものが良かったか、望まれていたか、対等だったか、持つ値があったか、である。人は望んでいなかったものに同意しうるし、断ることを高くつかせる条件のもとで同意しうるし、代案が自分が向き合えない会話だったから同意しうるし、同意して退屈でありうる。そのどれも同意の侵害ではなく、そしてそのすべてが論じられるようになる値がある。

そしてそれがこのような図書室にとって重要な理由は、床の上の語彙の不在が、人にある出会いについて利用できる記述を二つしか残さないことである。それは同意のあるものだった、あるいはそれは暴行だった。つまり、許されていて悪かった経験をした女性は、それを置く場所がなく、そしてしばしば、何も侵害されていないのだから自分には不満がなく、それゆえ感情もないと結論する。

この章は隣接した論点に虚構から何度も着いてきた。同意されて、何も感じられなかった一晩。範疇が存在しなかったために述べられなかった望み。スリニヴァサンはその哲学の版を供給する。同意は必要条件であり、そして評定の全体であるはずだったことは一度もない。そしてそれを全体として扱うことが、誰もが自分自身の人生を記述する能力を貧しくしてきた。

この事業は親密さを金で売っているのだから、誠実なことは、この本がそれに対して何を行うかを、それを味方に引き入れるのではなく報告することである。

スリニヴァサンは性の仕事について本当の両義性をもって書き、そして整った立場に達しない。彼女は、それが仕事であり、それを特異に品位を貶めるものとして扱うことがそれを行う人々を害するという議論を真剣に受け取る。彼女は同時に、性への通路の市場が、本の残りが扱っているまさにその不平等によって形づくられており、そして経済の圧力のもとで得られた同意は、形式の意味でどれほど自由に与えられていようと、薄い種類の同意であるという議論も真剣に受け取る。

彼女はそれを解決せず、そして擁護か断罪のどちらかを探す読者は、どちらの向きにも失望する。

この家が誠実に言えることは狭い。ここでの取り決めは、懸念の大半が扱っている経済の圧力の向きを逆にしている。客が払う側であり、そして彼女は、その取引に生計が依っている当事者ではない。それは物質的な違いであり、そして道徳上の免除ではない。

そして当てはまる懸念は真剣に当てはまり、そしてこの章はひとつの部屋と収入についての文章でそれを以前に述べた。収入が客の満足に依っている差し出す側は、自由なものより薄い合意を持つ。スリニヴァサンが用いるまさにその論理によって。この文章が論じることを論じる家は、断ることが財務上の出来事にならないように自分の経済を整える責めを負う。そしてその義務を述べることが、ここで手に入る彼女の議論の唯一の誠実な用い方である。

この本のもっとも個人的に居心地の悪い示唆は、同時にもっとも注意深いものであり、そして日常的に誤って報じられるので、正しく捉える価値がある。

彼女は、誰かが自分の欲望の対象を変えるべきだとも、引きつけが道徳上の失敗だとも、人が政治上の義務として趣味を広げる義務を負うとも論じていない。この本のなかの何もその指示を発しておらず、そして彼女は、資格への代案が欲望の取り締まられた再分配ではないと明示的に述べている。

彼女が示唆するのはより小さな何かである。自分自身の引きつけに型があることに気づけること。その型がどこから来たのかについて好奇を持てること。そしてそのいくらかが実際には自分のものではないという可能性を開いたままにしておけること。

そしてそれと義務との区別が全部である。気づくことは誰かほかの人に負われた義務ではない。自分自身についての情報である。自分が戻り続けている型が、自分が称賛しない何かの産物だと発見した人は、自分自身の来歴について何かを学んだのであり、課題を得たのではない。

そしてそれが、今月の映画の半分と、あの一文につながるところでもある。遊びは自分がどの遊びのなかにいるかを知ることを要し、そして一度も検討したことのない好みは、読まないまま従っている規則である。それは道徳の問題ではない。自分が持っている余地の量への制約である。

ここで今月の一文に来る。そしてこの本はそれを、読書案内のほかの何よりもよく説明する。

安心しているからこそ、もう少し遊びたい。その一文は、安心が置き換えるのではなく可能にすると前提しており、そしてそれを今月の映画の文章が反対の方向から示した。名づけられた遊びは名づけられていないものより遠くまで行ける。誰も警戒し続けなくてよいからである。

スリニヴァサンは、安心が実際に何から成るかを供給する。そしてそれは安心させることより狭く、より構造的である。ある出会いは、その一文が意味する意味において、そのなかの誰も自分が何かを負われていると信じていないときに安全である。

それが働いている条件であり、そしてなぜそうなのかを見る価値がある。相手がいかなる版の請求権でも抱えているなら——気前よくしたのだから自分には何かが当然だ、待ったのだから自分は何かを積んだ、状況は断ることが好みではなく違約になる点に達した——そのとき断ることには代価があり、そしてその代価の絶え間ない低い水準の計算が、まさに遊びを不可能にしているものである。帳簿を見張りながら即興することはできない。

そしてそれが、この本が確信のあとに残るロマンスについての月に属する理由である。確信はふつう感情のものとして想像される。誰かが自分を愛していると知ること。より荷重を支える確信は管轄のものである。自分がすでに行い、受け入れ、楽しみ、あるいは支払ったものの何も、続ける義務を生んでいないと知ること。

そしてそれが、ほとんど誰も持っていないものであり、そして誰が誰をどれだけ大切に思っているかとは何の関係もないものである。

「安心しているからこそ、もう少し遊びたい。」

三つのこと。そして第一のものが、もっとも仕事をする試験である。

その取り決めのなかの誰かが帳簿をつけているかを問うこと。その人が親切かどうかではなく、その人を信頼しているかどうかでもない。自分の以前の是が、いま否と言えない理由になってしまっているという意味があるかどうかである。費やされたもの、待たれたもの、与えられたもの、あるいは以前に合意されたもののゆえに。あるなら、あなたは遊んでいるのではなく演じている。そしてその違いは外からは見えず、内からは完全に明白である。

第二に、スリニヴァサンが分ける二つの問いを、自分自身の場合において分けること。自分が何を望み、誰からそれを望むかについて、検討する値のある何かがあるか——おそらくある。そしてそれを検討することは恥ずかしいことではなく面白いことである。誰かが自分に負っているか、あるいは自分が誰かに負っているか——いない。そして第二の答えの明瞭さが、第一の問いを尋ねても安全なものにしているものである。

第三に、床の上の語彙を得ること。許されていて望んでいなかったことは現実の範疇であり、ありふれた範疇である。そして自分の経験を、同意のあるものか侵害のどちらかでしか記述できない人は、自分の人生の多くを最初の見出しのもとに綴じ、そしてそれから、なぜ自分にはそれについての説明がないのかと不思議に思う。それは許されていて、そして何でもなかった。それは言えるようになる値のある一文である。

そしてこの本が、大半の言説が許可しないことを許可する。自分自身の欲望の政治を、その検討が誰かに自分への請求権を手渡すことなしに、検討してよい。その二つは一度も同じ操作ではなかった。そして大半の人が前者を避けるのは、それが後者を認めると前提しているからである。

『The Right to Sex』は二〇二一年にアミア・スリニヴァサンによって発表され、単一の議論ではなく文章の集である。版、刷り、そして現在の入手手段は、外部作品についての台帳の注記に従い、公開の関門で確認されるべきである。

本はその中心の議論によって記述しており、一節も引用していない。個々の文章は典拠を示すのではなく性格づけており、そして読者は、その各篇がすべて同じ方向を指すわけではない集を予期すべきである。そしてそれはこの説明の欠陥ではなく、この本の特徴である。

この文章が主張するもっとも重要なことは、その題がこの本が否で答える問いだということである。それはこの文章の性格づけであり、その題が両方の向きに広く誤って報じられているために述べられている。そして読者は、その題もこの文章も信用して受け取るのではなく、本文に照らして確かめるべきである。

望ましさが社会の位置と相関するという主張は、測定された知見ではなくこの本の議論として提示されており、そして数値や研究はここで引用していない。この図書室が量的な主張を行う場合は公的統計から取っており、そしてこの文章ではどれも用いていない。

表題の文章で論じられている思想についての説明は、運動や個人を名指さずに概略として与えている。この文章は、その議論が要する以上にその素材に関わらない。

性の仕事の扱いは、両義的で未解決のものとして報告している。それがこの本が行っていることだからである。この文章はそれをこの家の擁護として引き入れず、そしてその議論がこの事業に逆らうところを別に述べている。

そしてここには臨床の主張も法の主張もない。これは資格と同意についての哲学の議論であり、いかなる状況についての助言でもなく、そしてこの家は何も治療せず、いかなる治療的な効果も主張しない。

この本から残るのは、その否がすべてをどれだけ軽くするか、である。

資格の問いはふつう、否と答えることが硬く、冷たく、わずかに残念な必要であるかのように論じられる。責任ある立場であり、しぶしぶ採られ、温かさにいくらかの代価を払って。それは逆である。その否は、温かいもののどれかが可能である条件である。

なぜなら、誰かが何かを負われている取り決めは、気前のよさを含みえない。そのなかのあらゆる贈り物が支払いである。あらゆる是が部分的に服従である。あらゆる否が債務の不履行であり、そして断る人は、単に別のほうを好むのではなく、それに向き合わなければならない。その請求権を取り除けば、ほかの何も変わらない。ただそのすべてが自発のものになるだけである。そしてそれが、それが何かを意味する唯一の条件である。

そしてそれが、この本が遊びについての月の隣に属する理由である。遊びは、撤回できないものが何も賭けられていない場所でのみ可能である。自分の欲望に来歴があることに気づき、自分の断りが正当化を要さないことに気づき、そして部屋のなかの誰も何かへの権利を積んでいないことに気づいた人は、自分が実際に何を望むのかを知ることが可能な唯一の位置にいる。そこから彼女が行うすべてが、勘定の決済ではなく情報だからである。

それが、Moonlightの一晩が整えられてあるものであり、そしてこの本が要する言葉で述べるとこうなる。始まりと終わりのある、定まった時間。条件は事前に、あなたによって定められており、そしてそのなかで改められる。どの時点でも誰も何も積んでいない。支払われたものによってでも、その晩の早くに合意されたものによってでも、あなたがすでに楽しんだものによってでもない。あらゆる瞬間に利用でき、何も費わせない断り。最後の瞬間も含めて。沈黙から何も推し量られない。部屋のなかの誰も何も負われていない。それはこの取り決めの冷たい部分ではない。残りを持つ値のあるものにしている部分である。