オランダ。規制が届けたものと、届けなかったもの

有償の親密な労働に免許を与えるべきか、犯罪とすべきか、放っておくべきか。この議論は、遅かれ早かれ必ずオランダに行き着く。どちらの側もこの事例に手を伸ばす。四半世紀は判決を期待してよい長さであり、実際に判決はたいてい供給される。オランダの実験は成功した、あるいは失敗した、と。だがどちらの一文も、オランダの記録に触れた瞬間に壊れる。記録はどちらの陣営が伝えるよりも長く、はるかに事務的で、そして相当に自己批判的である。

その前に、読者が最初に必要とするものを置く。この家は有償の親密さを売っている。オランダの法律が規制している取引そのものではない。ここでの取り決めは同伴と触れることであり、日本の届出の要件のもとで行われている。しかしそれは、私たちが利害のない語り手ではない程度には近く、結論が一方向に出れば商業的に都合がよい程度には近い。これは末尾の免責に置いておく脚注ではない。この文章の中心的な問題であり、それを遅く述べることは、誰が論じているかを読者が知る前に議論を受け入れさせる手口になる。この書庫が従う規則はこうである。利害を持つ側は、論じる前に利害を宣言する。そして、私たちの誠実さではなく出典に照らして検証できる形で論じる。以下のあらゆる事実の主張には、読者が見つけられる文書が付されている。

この文章が擁護する発見は狭く、そして勧告ではない。規制は害の反対物ではない。それは、誰が害を担うかの再配分である。オランダにおける免許制は、実在し検証可能なものを届けた。立入検査、法的な足場、許可を失いうる営業所、苦情を申し立てる相手としての正式な相手方。それらは、免許を受けた部門に届く人々に届いた。同時にそれは、あらゆる免許制がそうであるように、免許の外側に残余を作り出し、国家は自らの取締資源が、すでに見えている側へ引き寄せられることを繰り返し発見した。したがってオランダの実験は、どちらの側が望むよりも狭い問いに答えた。それは規制それ自体が害を減らすかを試したのではない。ある国が禁止を解き、設計を市町村議会に手渡し、労働の問題を税務当局との取り決めで決着させ、そのうえで書き続けた国の規則を二十五年にわたり通せなかったとき、何が起きるかを試したのである。

以下は、文書化されているものを報告し、争われているものを名指す。記録が争われている箇所では、争いとその理由をともに記述する。数えているのではなく読んでいる箇所では、そう述べる。

条文は短く、そして正確である価値がある。オランダについて語られることの多くが、この法が持たない権限をこの法に帰しているからである。一九九九年十月二十八日の法律は、同年十一月九日の官報に公布され、二〇〇〇年十月一日に施行された。それは刑法典から、売春宿の一般的禁止と、他人の稼ぎで生活する罪とを削除した。その代わりに、売春における搾取を処罰する新しい条文を挿入した。この条文はのちに強化され、拡張され、番号を改められて、今日の人身取引の条文になった。

改正のもう半分が、忘れられている半分である。同じ改革は地方自治法に、市町村議会は、第三者との、または第三者のための性的行為を対価と引き換えに行う機会を業として提供することに関する規則を定める条例を制定することができる、という条項を挿入した。この一文が、国の免許制度のすべてである。議会は制度を作らなかった。禁止を解き、その後に来るものの設計を、およそ三百五十の市町村議会に手渡した。各議会は、免許を出すことも、上限を設けることも、区域を定めることも、何ひとつ許さないことも自由にできた。

この書庫はすでに、街についての文章、どの国もこれについて何かを決めなければならなかった、において、世界には一つではなく五つの異なる封じ込めの決定があること、そして免許という答えは、免許を受けた部分が清潔になるほど暗くなる無免許の残余と引き換えに、労働者に形式的な地位を買い与えるものであることを述べた。オランダの事例は、その取引が主張されるのではなく、二十五年にわたる公的文書のなかで観察できる場所である。

最初の本格的な評価から得られた発見を、ここで直ちに置いておきたい。それが通俗的な物語を裏返すからである。司法省の調査センターは二〇〇七年に、合法化がすべての注目を集めたが、実際に最も多くの変化をもたらしたのは、犯罪的な形態に対するより厳格な取締であったと報告した。労働者と営業者は、新しい状況を、以前より緩いのではなく、より厳しく規制されたものとして経験した。黙認されていた取り決めが、執行される取り決めに置き換わったからである。禁止を廃止した国は、その取引の内側にいる人々の経験においては、働きにくい国になっていた。

それは法的な足場を届け、その足場はほとんど直ちに欧州の水準で試された。二〇〇一年十一月、司法裁判所は、オランダで働くための滞在許可を拒否されたポーランドおよびチェコの国民が提起した事件において、売春を行う者の活動は通常は自営業者の活動であり、活動の選択、労働の条件、報酬について従属関係の外で、自らの責任のもとに、直接かつ全額支払われる報酬と引き換えに行われるものであること、したがって当時の連合協定にいう自営業者としての経済活動に含まれることを判示した。オランダの裁判所が問うたのは、これは労働かということだった。答えは、労働である、だった。

それは立入検査を届け、検査は機能した。二〇〇七年の評価は、免許の付与が実質的にどこでも整っており、程度の差はあれどこでも検査が行われており、第一回評価で指摘された不統一が減少したことを見出した。免許を持たずに営業する場所型の事業は明確な少数派だった。免許を受けた部門の労働条件を調べた研究者たちは、真の意味での不正はほとんど報告しなかった。ただし彼らは、事業所間の大きな差も記録し、労働者が悪い条件に対して、ある程度は別の事業所へ移ることで応じていたことを記した。

これらは小さなことではない。取り決めの全体が犯罪である体制と比べれば、営業者が当局に取り消されうる許可を持ち、検査官が現れうるし、人がそうすることで犯罪者になることなく別の営業所へ移れる部門は、働く場所として物質的に異なっている。これを認めないオランダ論は、オランダを記述していない。

しかし二〇〇七年の評価は、その第一の文のすぐ隣に第二の文を置いた。そしてこの文章の残りは、その第二の文についてのものである。

第二の文はこうだった。免許を受けた事業所における労働関係は、改革からの数年でほとんど変わっておらず、意味のある改善は存在しない。労働者の法的地位は悪い。営業者と労働者は税務当局に対して労働者が自営であると主張し続ける一方で、同時に、大規模に、営業者が労働者の仕事に関与しており、その関与は事実上の指揮命令関係を構成していた。評価者が取り出した帰結こそが重要である。そうした指揮命令関係が事実として存在するにもかかわらず、働けなくなることの危険は全面的に労働者へ転嫁されている。彼らはさらに、改善が業界から自然に生まれることは期待できないと述べ、労働関係についての最低限の要件を免許に結びつける可能性を示唆した。そして、退出の選択肢に政策として言及していると答えた自治体はわずか六パーセントであること、聞き取りを受けた労働者の情緒的な安寧の測定値が、第一回評価時よりもあらゆる側面で低く、鎮静剤の使用が増えていることを記録した。

次に起きたことは、二十五年で最も示唆的な単一の出来事であり、それを行った国家自身によって文書化されている。二〇〇八年、税務当局は財務省、社会問題雇用省および給付機関とともに、業界と交渉し、雇用に代わるものを作った。営業者は、身体の完全性に関わる憲法上の理由と経営上の理由から雇用契約に反対していた。反対方向を指す判例があったにもかかわらずである。労働者の側は、自営として働くことを好み、自分を被用者とは見ておらず、匿名性に高い価値を置いていた。その結果が、二〇〇九年から施行された「オプティング・イン」の取り決めである。税務上の擬制的な雇用関係であり、営業者が源泉徴収して納付し、労働者は被用者ではない。二〇〇九年一月の開始時点で、クラブおよびエスコートの営業者五百九十のうち三百が、税務当局との合意書に署名した。

数年後に行われた政府自身によるこの取り決めの評価は、異例なほど率直である。それは、労働者がこの取り決めを、病気や労働不能の場合に受け皿を提供しないという理由で批判していることを記録し、そのうえで、それこそがオプティング・インの帰結である、彼らは受け皿に頼ることができない、と淡々と述べる。関係の形式を選ぶのは営業者であり、労働者が選ぶのは営業者である、と記録する。つまり、労働者が望んだとされる選択は、労働者のものではなかった。労働者が営業者に渡す収入の割合を、偽装された自営を生み出す要因として名指していること、そして自分が営業者から独立しているとは感じていないことを記録する。そして、この取り決めの第二の目的、すなわち労働者のより独立した地位が達成されたかどうかは、疑問であると結論する。

これを、どこであれ免許制のために最もよく持ち出される議論、すなわち取引を法の内側に入れればその労働者も労働法の内側に入るという議論と並べてみる。オランダでは、機能する取り決めは、それを意図的に手放すことによって購入された。税務当局が同席する部屋で。そして国家は、何が手放されたかを書き記した。これがこの文章の主題の、最も清潔な文書上の形である。実在する法的な足場が届けられた。実在する保護は届けられなかった。そしてこの二つは互いに独立していなかった。

免許は取引を、免許を受けた部分と残余に分ける。オランダの文書が、繰り返し、異なる方向から示しているのは、国家の注意はすでに許可を持っている側へ流れるということである。

二〇〇七年の評価は、警察が免許部門における主要な検査主体であり続け、労働監督機関が行うこともできた検査を行っていること、そして利用可能な警察資源の大きな部分がそれらの検査に費やされ、その結果、無免許部門における取締と捜査の役割に使える資源が限られていることを見出した。業界の内部には、免許を受けた事業所のほうが無免許の事業所より頻繁に検査されるという認識があり、それが免許営業者の遵守の意欲を損ない、人身取引への対処を複雑にしていると述べた。場所に紐づかない事業は、免許を要さない自治体や取締の緩い自治体へ単に移動でき、とりわけエスコートはその選択肢を保持していることを見出した。そして、取締がまったく足場を持たない類型を特定した。スワッピングやサウナのクラブでは、公式には何も売られていない。誰もが料金を払う来訪者として入り、営業者は公式には来訪者どうしの取り決めに一切関与しない。したがって検査官には、誰かの書類を確認する根拠がない。

同じ調査センターのために行われ二〇二一年末に公表された、最新の全国基準調査の時点では、免許部門は目に見えて縮小していた。回答した自治体のうち、性的サービスに関する政策を持つと答えたのは半数をわずかに超える程度で、前回評価の四分の三から落ちていた。持たない理由として最も多かったのは、その自治体でそうした労働がほとんど生じていないことであり、研究者は、一部の議会が国の法案を待っていることも記した。免許を受けた性的サービスは、調査対象の自治体の三分の一に存在した。数えられた免許から外挿して、研究者は国内の免許事業所を三百七十三と推計した。これに対し先行研究では八百三十三だった。ただし同じ段落で、いくつかの大きな自治体の免許数が調査に含まれていないと明言している。その種の留保こそが、その数字を何に使ってよいかを決める。

同じ年に同じ調査は公開の広告サイトを監視し、掲載された固有の広告が二万七千件を超え、任意の週に六千五百から七千件が生きていたことを記録した。広告を出す側は圧倒的に女性であると述べ、圧倒的にオランダ以外の出自であると述べ、主として自宅で客を迎えるかエスコートを提供しており、提供されている労働が免許を受けたものであることを示す痕跡が見られた広告は、ごく限られた数だけだった。

注意深く読めば、これは崩壊する体制の物語ではない。覆われた部分が縮む一方で活動は縮まなかった体制の物語であり、その残余が、いかなる市町村条例も想定していなかった媒体へ移った物語である。

再配分の最も明確な文書化は市町村のものであり、擁護者ではなく監査人によって書かれた。

二〇〇七年からアムステルダムは、最も古い郵便番号区にある窓越しの売春宿とコーヒーショップを減らし、地区の経済を変えるための事業を進めた。百八十六の窓が閉鎖対象に指定された。建物取得の予算が削減されたことで、目標はのちに百四十へ引き下げられた。二〇一七年十二月までに、指定された窓のうち百三が消え、交換用の窓が九つ消え、三十七が残っていた。

二〇一八年六月、市自身の会計検査機関が報告した。それは、行政が地区により明確に存在するようになり、窓越しの売春がより管理可能になったこと、そして犯罪活動は断ち切られたのではなく性格を変えてより隠微になったことを見出した。労働者については率直だった。窓の閉鎖はより見通しのよい業界をもたらしたものの、広く共有されている見方は、それが窓の営業者に対する性的サービス従事者の立場を悪化させたというものである。主たる理由は、消えたのが何よりも遮蔽のある窓だったことであり、そのために良い働き場所を見つけ、保つことが難しくなり、労働者が営業者により依存するようになったことである。そして検査機関は、これを逸話ではなく事例研究にする一文を加えた。売春宿を閉鎖すべき区域を選ぶ際、都市計画の規則のために、それらの利益を考量に入れることはできなかった。

そこに仕組みがある。市町村の監査報告書のなかに。手段は地区のために選ばれた。代価は労働者に落ちた。そして通りを選定した手続は、決定の瞬間にその代価を数えることを構造的に不可能にしていた。この物語のなかで誰も悪意をもって行動していない。それこそが要点である。再配分は誰かの意図の性質ではなく、手段の性質だった。

ユトレヒトは同じ教訓のもう半分である。二〇一三年、市はザントパートとハルデボレン通りの窓営業の営業者の免許を、将来そこで人身取引の被害者が働く合理的な見込みがあることを理由に取り消した。のちに最上級の行政裁判所は、市にその権限があったと判断した。代替の区域が計画され、設計し直され、入札に付された。市自身の現在の案内は、ユトレヒトには現在、窓越しの性的サービスの場所も、街頭区域もないこと、二〇二五年一月一日から一戸につき一人という条件で自宅での就労が可能になったこと、そして市が最大十五の作業室を貸し出す小規模な場所を一、二か所整備しつつあることを述べている。これが、免許部門を閉鎖してから免許を受けた代替を持つまでの間隔であり、いまや十三年目に入っている。この文章は、そこで働いていた人々がどこへ行ったかについて何も主張しない。誰も数えなかったからであり、推測こそがこの文章の避けようとしている種類の一文だからである。

人身取引は、この記録の一部であり、そのなかで数字にとって最も敵対的な地形である。理由は研究者が不注意だからではない。推計される量が、内容の変わってきた刑事法規によって定義され、同一の基準を用いない諸機関の登録を通してのみ観察され、長い論争の両側に立ち、その大きさに利害を持つ組織によって報告されるからである。ここで文章にできる責任ある態度は、数字を選ぶことではなく、争いとその原因を報告することであり、以下がそれである。

最も入念なオランダの試みは、全国の登録データセットに適用された複数システム推計であり、二〇二一年十一月に省の調査センターのために、ティルブルフ、ユトレヒトおよびサウサンプトンの研究者によって公表された。その方法は、観察された推定被害者に関する六つの独立した名簿の重なりをモデル化し、どの名簿にも一度も載らなかった人数を推計することである。対象とした最後の二年について、あらゆる形態の推定被害者の推計値を年およそ五千とし、そのうち約千三百が何らかの機関によって全国調整センターに届け出られていたとした。観察一に対して推計四というおおよその比であり、先行するオランダの研究および他の目的国における同種の研究で見出された比に近い。

その総数の内側に、この文章が読者に保持してほしい発見がある。性的搾取についての推計値は、二〇一二年に六千五百八十、二〇一三年に五千七百三十で頂点に達し、その後の四年間は年およそ二千まで落ちた。著者らは、その低下が安定していることについて、一つの部分的な説明の可能性を示している。オランダ国籍でない者に対する国境を越える性的搾取目的の人身取引についても有罪判決には強制が存在したことを要する、とした二〇一六年の最高裁判所の判断である。この説明にわずかでも重みがあるなら、人身取引の数字の低下のかなりの部分は、その語が何を数えるかの変化である。そしてその境界をまたぐ比較は、二つの異なる量を比べていることになる。これが、この分野の数字について理解すべき最も重要な一点であり、定義と年を伴わずに引かれた数字が証拠ではない理由である。

同じ研究は、自らに対する第二の警告も供給する。二〇一八年以降、いくつかの民間組織が、新しい欧州のデータ保護規則の厳格な解釈のもとで、個別事案のデータを登録センターへ供給することをやめ、代わりに集計値を提供した。集計値はこの方法には使えない。研究者は欠けた年を、二十五の補完データセットにわたる推定によって再構成した。したがってそれらの年の推計は二重にモデル化されており、著者らはそう述べている。

市町村の水準では状況はさらに悪く、アムステルダムの会計検査機関は、可能なかぎり平明な言葉でそう述べた。アムステルダムの窓越しの売春において人身取引がどの程度生じているかについて、共有された像はいまだに存在しない。その規模についての客観的な公式情報は入手できない。そして事業の開始時と同じく、自発的にではなく窓の後ろに立っている者の割合についての推計は大きく分かれている。監査人がその調査のための聞き取りで耳にした推計は、およそ五パーセントからおよそ七十パーセントにわたった。その幅の開きは何かの測定ではない。人々が何を信じているかの記録である。監査人はまた、合意された像の不在が第二の害を生んでいること、すなわち営業者と労働者が公的な描写を汚名として経験しており、営業者が通常の銀行融資や保険を得ることは依然として困難または不可能であると述べていることも記した。

二〇〇七年の評価はすでに、反対の端から同じことを言っていた。非自発性は第三者が確認するのがしばしば非常に難しい、と記録は述べる。したがって、何らかの程度の強制のもとで働く人数の推移について何かを言うことは実際上不可能である。同じ研究において、免許部門で聞き取りを受けた労働者のうち八パーセントが、何らかの形の強制のもとで売春を始めたと報告し、無免許部門での現地調査は非自発的な売春の徴候に、限られた程度ではあれ、出会っている。入手できる最新の登録年について、全国報告官は、二〇二四年に調整センターへ届け出られたあらゆる形態の被害者を九百四十四、前年より七十六多いと記録し、同時に、登録の不足は大きく、一部の類型は数字が示すよりも相当に大きいと推定されると述べている。

したがってこの文章が取る立場は、居心地の悪いものである。この記録から、免許制がオランダにおける人身取引を増やしたのか減らしたのかを確定できる者はいない。推計は存在し、観察との比は安定しており、その内部の趨勢は法的な要件の変更と絡み合っており、近年は補完されており、そして記録のなかのどの設計も、二〇〇〇年の改革の効果を、二十五年に起きた他のすべてから切り離していない。どちらの方向であれ、読者にそれ以外を語る者は、隙間を選好で埋めている。

オランダの政策についての二次的な記述は、その後に起きたことをきまって取り違える。たいていは法案を法律として報告することによって。議会の記録は明確であり、書き出しておく価値がある。

二〇〇九年十一月、政府は売春を規制し性産業の不正に対処する法案を提出した。それは全国一律の免許制度、あらゆる性的サービス従事者の登録義務、そして違法な提供を利用する罪を提案していた。下院は二〇一一年三月二十九日にこれを可決した。上院で法案は停滞した。主として労働者の登録と、それに対応する客の確認義務をめぐって。

二〇一四年三月、政府は登録義務と客の確認義務を削り、性的サービスの最低年齢を二十一歳とする修正法案を提出した。下院は二〇一六年六月二十一日にこの修正法案を可決した。それでも一括りの立法は成立に至らなかった。

二〇二一年一月二十六日、新たな法案、性的サービス規制法案が提出された。その理由書自身が、先行する二つの法案を基礎として調整し補ったものだと述べており、これ以上の修正は混乱した断片的な全体を生むという理由が示されていた。提出から数日のうちに争点法案と宣言され、その後も再び宣言され、最終的な採決に付されることはなかった。

二〇二六年四月三日の議会宛書簡により、政府はこの法案を継続しないと述べた。目的はなお支持するが、法案には争われる選択が多すぎる、と。その代わりに、性的サービス事業に対する市町村の監督についてのより狭い法案を近く提出すると発表した。主として、市町村にデータ処理のためのより確かな法的基礎を与えることを目的とするものである。あわせて、最低年齢を二十一歳へ引き上げる別途の立法の道筋、斡旋者に向けた禁止の道筋、そして二〇二六年四月一日から広告基盤上の新規広告に導入された本人確認が挙げられた。

したがって、二〇二六年においてオランダの体制とは何かという問いへの答えはこうなる。二〇〇〇年の禁止の解除、一文の市町村条例権限、二〇〇九年の税務上の取り決め、いまや約半数が更新されていない数百の異なる地方政策、そして国の規則を書こうとして失敗し続けた十七年。これは誰かが選んだ模範ではない。何も通らないときに残るものである。

データの不在も似た形をしており、ここでこの文章の反対命題が押し始める。推計研究の著者らは、推計を可能にするデータの供給について、いくつかの欧州の国がすでにそうしたように、国家がより強い法的基礎を作ること、そしてその義務を関係する民間団体への助成条件に書き込むことを勧告した。言い換えれば、全国推計の質は政策変数である。それは省の委託した報告書のなかでそのように特定され、そして手つかずのまま置かれた。

慎重に、さもなければまったく渡さない。オランダの帰結は、オランダの行政文化のなかで作動するオランダの手段の帰結であり、誰が到着するかを形づくる労働移動の体制の内側にあり、業界と個別の取り決めを交渉する用意のある税務当局と並んでいる。そのどれか一つを変えれば、同じ条文が別のものを生む。

日本の法は異なる軸の上に建てられている。この書庫はすでに、虚構を支える女性についての文章でその機構を詳細に解剖しているので、議論はここでは繰り返さず、そちらに帰する。条文そのものから述べられるのは次のことである。一九五六年の売春防止法は、売春を、対償を受け、または受ける約束で、不特定の相手方と性交することと定義する。第三条は、何人も売春をし、またはその相手方となってはならないと述べ、行為そのものには刑を付さない。刑はそれ以外の場所に落ちる。公衆の目に触れる方法での勧誘、周旋、情を知っての場所の提供、場所の提供を業とすること、そして自己の占有し若しくは管理する場所または自己の指定する場所に人を居住させて売春をさせることを業とすること。この建築は、行為を禁止しつつ処罰せずに置いたまま、周囲の商売を犯罪とする。それは免許制ではなく、スウェーデン型でもアメリカ型の禁止でもない。第五のものである。

この数年の日本の変化のうち一つは、正確に名指す価値がある。それがオランダのものとちょうど反対の半分だからである。一九五六年の制定時、この法律には保護更生の章があり、その目的の記述には、性行または環境に照らして売春を行うおそれのある女子に対する保護更生の措置を講ずることが含まれていた。今日の同法の現行条文には、その文言もその章もない。総則と刑事処分の二章だけである。二〇二二年五月二十五日に公布され二〇二四年四月一日に施行された、困難な問題を抱える女性への支援に関する法律の附則は、婦人補導院法を廃止し、支援の機能は、売春の防止ではなく困難な問題を抱える女性の福祉を目的として掲げる法律のなかに建て直された。

ここから、この文章が行う用意のある比較が出てくる。それが印象ではなく二つの条文に基づいているからである。オランダは市場を変え、労働者の労働上の地位を税務上の取り決めに委ねた。日本は福祉の枠組みを変え、女性への支援を売春の法律から支援の法律へ移し、市場の建築はそのままに置いた。それぞれの国が、相手のしなかった半分を改革した。どちらの半分も、単独では、ある平凡な火曜日にその取引の内側に立っている人に何が起きるかを決めない。

渡るのは模範ではなく仕組みであり、それはオランダ的なものではない。取引の一部を許可の内側に入れ、残りを入れない国家はどこであれ残余を生む。そして国家の注意は、すでに許可を持つ側へ流れる傾向を持つ。その側が読み取り可能で、検査できるからである。したがってここにいる読者にとって有用な問いは、どの国を真似るかではない。この国の残余はどこにあり、そこに誰が立っており、誰かが数えているか、である。

四つの議論を、最も強い形で述べる。この書庫は、文章に対する反論をその文章自身が述べることを要求しているからである。

第一は、この事業形態を持つ家はここで公正な語り手たりえず、利害の宣言はその問題を治癒しないというものである。開示は読者が割り引く能力に対処するが、選択には対処しない。あらゆる文章は、どの文書を読み、どの発見を先に置くかを選ぶ。そして選択こそが、利害が作動する場所である。目に見えず、しばしば書き手自身にも気づかれずに。この理由でこの文章を割り引くべきだと結論する読者は、正しく推論している。役に立つ唯一の答えは、出典が、この文章を通してではなくこの文章に照らして検証できる程度に具体的に名指されているということ、そして語り手抜きで議論が欲しい読者は、監査報告書と評価書を直接読むべきだということである。

第二は、再配分という枠組みはいかなる体制をも免罪するのに使えるというものである。あらゆる取り決めが害を動かしているだけなら、どの取り決めも他より悪くはないことになり、現状を擁護する者は誰でもこの枠組みに手を伸ばして会話を止められる。その結論は誤りであり、反論は深刻である。この文章が差し出す応答は、この枠組みは採点規則ではなく仕組みの記述であり、残余はどれほど大きいか、そこに誰がいるか、その人たちに何が起きたか、を埋めたときにはじめて情報になる、というものである。オランダの事例では、まさにそこが記録の最も薄い場所であり、したがってこの枠組みは、その優美さが示唆するほどの仕事をここではしていない。量で埋められない枠組みは、判決として用いるのではなく仮説として保持すべきである。

第三は、オランダの帰結は日本を含むどの国にも転移しないかもしれず、世界を鏡として用いる書庫は、物語とともに結論を輸入してしまう危険に常に晒されている、というものである。これは留保ではない。この文章のほとんどの用法を無効にしうる、生きた可能性である。オランダには市町村行政の伝統があり、警察と地方政府の特有の関係があり、欧州の域内労働市場があり、そして省が自らの政策と矛盾する研究を公表する法文化がある。最後の一つを取り除くだけで、上に述べた発見のどれも、読まれるべき公的記録の上に存在しなかっただろう。

第四は最も強く、この文章はそれに答えられない。良質なデータの不在は、事故ではなく選択であることがある。数えることに予算をつけない国家、あるいは基礎データの供給が途絶えるにまかせ、それを回復する立法をしない国家は、知らないことを選んだのであり、そこから生じる不確実性は、そこから利益を得る者を含め、議論のあらゆる当事者に利用可能になる。オランダの記録には、自らが委託した研究者による、法的基礎を強化せよという勧告が含まれており、それがなされなかったという事実が含まれている。それは意図の証拠ではなく、この文章はいかなる意図も主張しない。だが、データがはっきりしないという言い回しを、世界についての中立な陳述として受け取ってはならないと言うには十分である。データがどれほどはっきりしているかは、誰かが決めている。

まず自らの利害に反することから。この家のような家が最も真であってほしい免許制擁護の議論は、親密なサービスを形式的な枠組みの内側に入れれば、それを提供する人の立場が改善するというものである。それこそが、オランダの記録が最も支持しない議論である。オランダ国家はこの部門を枠組みの内側に入れた。そして自国の評価が、法的地位は悪く、働けなくなることの危険は全面的に労働者に転嫁されており、病気のときの受け皿は設計上存在せず、情緒の測定値は改革前より悪化していると見出した。形式化が十分条件であったなら、それは発見ではなかっただろう。この家はそれを平明に述べるべきである。その発見は、この家が売っているものに逆らうからである。

この家が実際に売っているものはより狭く、政策上の主張へ膨らませてはならない。それは、範囲が述べられた取り決めであり、何が望まれ何が望まれないかについての文書化された合意であり、説明なしに夜を終わらせる一語であり、その文書に拘束され、それを解釈し直す立場を持たない提供者である。この書庫は別の場所で、有償か無償かは誤った軸であるという文章において、目に見える構造こそが温かさを強制的でないものにするのであって、偽物にするのではないこと、そして文書化されない義務は、目に見えないがゆえに吟味を免れることを論じた。あの議論は、一つの部屋にいる二人のあいだの枠組みについてのものである。それは条文についての議論ではなく、この文章はそれを条文の議論にすることを断る。両者がともに文書を握る二人のあいだで機能する枠組みは、免許が全国規模の取引において何をするかについて何も教えない。そこでは文書を握っているのは自治体であり、代価を担う人は部屋にいない。

この家が主張できないことは、そこから導かれる。自らの取り決めが規制体制の模範であるとは主張できず、ここではいかなる体制も推奨していない。オランダの記録が、この家の売るものの正しさを立証しているとも主張できない。そして声に出して気づいておくべきことがある。この書庫の先行する文章、スウェーデンとドイツについてのそれは、反対の方向から並行する発見に達していた。二つの豊かな民主国家が、同じ問いについて二十年にわたり正反対の実験を走らせ、どちらも自らの擁護者が約束した帰結を実証できなかった、と。三つの国、三つの手段、そして同じ形の結果。それはこの分野で最も重要な型か、さもなければ、この分野が自らのデータでは答えられない問いを立てているという最も明白な徴候であり、この文章はどちらであるかを知らない。

この文章は、非犯罪化についても、北欧モデルについても、免許制についても、禁止についても立場を取らない。上に書かれたいかなる部分も、いずれかの国においてそれらのいずれかを推奨あるいは反対するものとして読まれてはならない。オランダの実験が成功したとも失敗したとも主張しない。主張しているのは、その実験が、その問いの要求するよりも狭いものを試したということである。

オランダにおいても他のどこにおいても、人身取引についての有病率の主張を行わない。上に報告された推計、幅、登録数は、その著者自身が置いた境界とともに報告されており、この文章はそれらを自前の数字へ合成していない。

いかなる個人も語らない。この文章のなかに人物はおらず、いかなる労働者も引用されず、性格づけられず、誰かの代わりに立つ合成された人物も存在しない。調査の知見が報告される場合、それは名指された研究からの集計として報告されている。

アムステルダムやユトレヒトの閉鎖によって場所を失った人々がどこへ行ったかについて、何も主張しない。数えられていないからである。アムステルダムの移転計画の現在の状況についても何も主張しない。執筆時点で、市自身の公表された記録からそれを確定できなかったからである。二〇二一年の基準調査以降のオランダの免許部門の状態について、立法の記録が示す以上のことは主張しない。そして日本法については、引用した二つの条文の文言と、一九五六年の条文といまの現行条文との差異を超えて、何も主張しない。

この書庫の先行する仕事は、繰り返すのではなく帰する。街についての文章における五つの封じ込めの型、スウェーデンとドイツについての文章における正反対の実験、虚構を支える女性についての文章における日本の取り決めの機構、そして有償か無償かは誤った軸であるという文章における、目に見える構造についての議論である。

それらをすべて差し引いたあとに残るのは、小さく、そして持ちのよい一つの発見である。ある国が禁止を解き、その解除は実在した。そしてその国は、自らが選んだ手段が、誰かの意図によってではなく手段自身の内的な論理によって代価を配分することを発見した。免許のない側へ、書類のない側へ、都市計画がその利益を考量する手続を持たなかった人の側へ。二十五年分の公的文書が、その発見をそれ自体で価値のある率直さとともに記録している。オランダの実験は、規制すべきかどうかに答えなかった。それは、規制する者に何が見えるようになるか、そして光の届かない場所に誰が立つことになるかに答えたのである。