アラブ首長国連邦。命令として与えられた権利と、その下を走る二本の軌道

見出しを通じて湾岸を見てきた日本の読者には、アラブ首長国連邦について二つの物語が手渡されている。どちらも怠惰である。一つ目は教訓譚だ。中世的な家族法を持つ豊かな砂漠の専制国家、ときおり接吻で観光客が逮捕されて報じられる国。二つ目はその鏡像で、たいていは何かを売っている人々が作っている。摩擦のない脱国民的な都市国家、何でもありで、法がようやくスカイラインに追いついた場所。この文章はその二つを裁定しない。首長国連邦について面白いのは、どちらの物語も抱えきれないものだからである。

二〇二〇年十一月から二〇二五年四月にかけて、この国は刑事法と家族法を一度ならず、一方向ならず変えた。女性の親族を殺した男が殺人より軽いものとして量刑されうる規定を廃止した。飲酒から、そして未婚の男女の同居から、刑罰を外した。夫が妻を打つことを矯正の権利として枠づけていた条項を削除した。そして何もないところから、家族法の第二の体系をまるごと構築した。まずアブダビで、次いで連邦全体で。その体系のもとでは、女性は二十一歳で後見人の署名なしに結婚し、終わらせたいと裁判官に告げることで婚姻を終わらせ、子が十八歳になるまで共同親権を保ち、兄弟と同じ条件で相続する。

これは短い一覧ではないし、広報活動でもない。いま現にその条項の内側で女性が暮らし、その下で子が共同監護に置かれ、それによって遺産が分けられている。それらを小冊子として扱う文章は、選挙で選ばれていない政府による改革がどこまでのものでありうるかを、あらかじめ決めてしまっている。それは分析ではない。だからこの文章が立てる問いは別のものである。改革が本物かどうかではない。そこから生じた権利が、どのように保持されているのか。誰によって、どんな条件で、そして誰によって取り消されうるのか。

ここでは通常以上に正確さが要る。二〇二〇年の改革について広く繰り返されている要約は、ある一点で、しかも要となる一点で、誤っているからである。

二〇二〇年十一月、大統領と閣議は一連の法令を発した。刑法を改めたものは、二十一歳以上の者について、許可された場所における飲酒、所持、取引の刑罰を外した。未婚の同居という犯罪を終わらせた。妻、娘、姉妹を殺した男がより軽い刑を受けうるとしていた条文を廃止し、そうした殺害は他のいかなる殺害とも同じように訴追されることとなった。夫による妻の懲戒を認めていた規定を削除した。自殺未遂を非犯罪化した。並行する法令は二〇〇五年の身分法を改め、非ムスリムの外国人の相続と離婚が本国法によって規律されうるようにした。同じ時期、二〇一九年の家庭内暴力法が法典にあり、それ自体が二〇二四年にさらなる法令によって置き換えられている。

行われなかったことこそ、不正確に繰り返されている部分である。婚姻外の合意による性交は非犯罪化されていない。一九八七年の刑法を置き換え二〇二二年一月二日に施行された犯罪刑罰法のもとで、それは今なお最低六か月の刑を伴う犯罪である。変わったのは、法を動かしうるのが誰かという点だ。訴追は夫または女性の後見人の告訴によってのみ提起されうるものとなり、告訴が取り下げられれば消滅する。これは現実の、帰結を伴う変更である。国家はこの種の事件を自ら起こすことから退いたし、同居する二人はそれだけで罪を犯すことはなくなった。しかしそれは執行の機構の変更であって、行為の地位の変更ではない。犯罪は国家の手から、夫あるいは後見人の手へ移された。夫や父こそが最も恐れる相手である女性にとって、それが改善であることは自明ではない。これを非犯罪化として書き上げる文章は、注目に値するものを取り落としている。

改革の後半は前半よりも急進的であり、そして多くの報道が過小に扱うのはこの後半である。二〇二一年十一月、アブダビは民事婚とその効果に関する法を制定し、一か月後、施行前にこれを改正して、適用範囲から外国人という語を削り、連邦の非ムスリム国民を含む「この法の名宛人」というより広い定式に置き換えた。単独の裁判官が坐し、その裁判官自身が非ムスリムでありうる民事家族裁判所が設けられ、審理はアラビア語と英語で行われる。二〇二二年十月、連邦は民事身分に関する法令を発し、二〇二三年二月一日から施行された。適用されるのは、非ムスリムである国民と、国内に居住する非ムスリムの外国人である。

これらの法令が女性に手渡すものは、一つずつ挙げる価値がある。一覧そのものが論拠だからである。彼女は二十一歳で、裁判官の面前における自らの宣言によって結婚できる。後見人は署名せず、証人も要求されない。いずれの配偶者も、有責を主張せず、被害を証明せず、調停委員会を通ることもなく、結婚を終わらせたいと述べることで終わらせることができる。離婚後の監護は共同であり十八歳まで続く。いずれの親も、子の利益のためにその変更を裁判所に求めうる。遺言がない場合、遺産の半分は生存配偶者に、半分は子らに均等に分けられる。娘も息子も同じである。彼女の証言は男性の証言と同じ重みを持つ。彼女は自らの資産を望むところへ向ける遺言を登録できる。

ここにいる読者はしばらくこの事実の前に坐ったほうがよい。いま挙げた条項のいくつかは、読者が予想するよりも日本法から遠いところにある。日本では二〇二六年四月まで、離婚後の共同親権はまったく認められていなかった。二〇二四年五月に国会で可決された民法改正がようやく施行されたのがその月である。首長国連邦の民事の軌道は、その三年前からそれを備えていた。日本では今なお、結婚した夫婦は一つの氏を共有しなければならない。首長国連邦の民事の軌道は、劣った取り決めを飾ったものではない。それ自体の条件において、それが及ぶ人々にとっては、寛大な取り決めである。

握っておくべき言い回しは、それが及ぶ人々にとっては、である。

民事の体系を画するのは国籍ではなく宗教である。連邦の民事法はその名宛人を、非ムスリムである国民と非ムスリムの外国人と定めている。その傍らに、二〇二五年四月十五日から施行された新しい連邦身分法があり、これは二〇〇五年の法を置き換え、国民である当事者がムスリムである場合に適用される。二つの体系がどう噛み合うかについての学術的分析は、法令自体が明示している結論に到達する。すなわち、首長国連邦のムスリムの国民には、連邦レベルの民事の選択肢が存在しない。アブダビの裁判所は、第二の国籍を根拠にムスリムの外国人を民事裁判所に受け入れたことがあり、その縁における境界は実際に定まっていない。中心においては、まったく定まっている。

だからこそ、シャリーアに基づく側の軌道が、二〇二四年の書き直しを経てどうなっているのかを問う価値がある。そこは止まっていなかった。旧法では男児十一歳、女児十三歳で終わっていた母による監護は、いまや十八歳まで続く。実質的な前進であり、二つの軌道を近づけた変更である。他にも女性に有利な明確化がなされた。後見人が拒む相手と結婚したい女性は裁判所へ行くことができ、拒絶に正当な理由がなく、彼女がその相手と婚資を受け入れると確認する場合、裁判所自身が婚姻を成立させることとされている。

しかし後見人は、彼女が放棄しうる形式ではなく、婚姻契約の要素であり続けている。つまり既定の位置は、ムスリムのエミラティ女性は男性の署名とともに結婚するというものであり、その既定から離れるには訴えを起こさねばならない。そして扶養を規律する条文は、彼女がそれを失う条件を保持し、かつ拡張した。妻は、正当な理由なく、夫に自らを与えることを拒む場合、婚姻住居へ移りまたはそこに住むことを拒む場合、あるいは──これが二〇二四年に加わった──夫とともに旅することを拒む場合に、扶養請求権を失う。素直に読めば、この規定は拒絶に値段をつけている。何かを強制するのではない。否という返事に金銭的な帰結を結びつけるのである。民事の軌道にいる女性は、理由を述べずに婚姻そのものを終わらせられる。もう一方の軌道にいる女性は、一つの旅を断ったことで扶養を失いうる。

これは、この書庫がカナダの文章で反対側から出会った二軌道の体系である。あちらでの論は、公的な複数主義が、最も制約の強い共同体の内側にいる女性に、まさに国家が介入を控えるがゆえに、最も乏しい実際的な救済しか残さないことがある、というものだった。首長国連邦版は同じ形で極性が逆である。国家は介入を控えてなどいない。詳細にわたる自由主義的な体系を立法した。そのうえでその受益者を宗教によって定義した。結果として、体系の最も奥にいる女性たちこそが、新しい法の届かない人々になっている。

ここまでに挙げたすべての法令は、法律の効力を持つ命令である。専制という語を漠然と振るのではなく、それが何を意味するのかを正確にしておく価値がある。

連邦憲法のもとで、法案は閣議が用意し、連邦国民評議会に付される。評議会はこれを審議し、受け入れ、修正を提案し、あるいは拒むことができる。閣議はそののち大統領に提出し、大統領は七首長国の統治者からなる最高評議会に提示して批准を得、署名し公布する。連邦国民評議会の意見はこの順序を拘束しない。そして別の条文は、最高評議会が会期の間にあって法が待てない場合、大統領と閣議が共同で、法律の効力を持つ命令としてこれを公布できると定めている。

連邦国民評議会そのものは四十名からなる。二十名は各首長国の統治者が任命する。二十名は、それ自体が選抜された選挙人団によって選ばれる。二〇二三年の選挙において、その選挙人団は四十万人弱だった。政党はなく、すべての候補者は無所属として立つ。選挙人団の半数は女性だった。これは無ではない。十五年前より広い参政の範囲であり、評議会は審議し、大臣に質問し、条文を形づくる。同時にそれは、日本語の文のなかでその語が担う意味での立法府ではない。そしてこの文章が述べてきた改革は、評議会が止めえた法案としてそこを通ったのではない。

それは改革を偽物にしない。ただ改革の保有期間を描き出す。閣議と統治者の評議会が存在すべきと決めたがゆえに存在する権利は、その決定の条件のうえに保持されている。それを持つ人々は問われず、そのために運動せず、それを軸に組織されていない。それが狭められたとき、目に見えて敗れる名を持った支持層は存在しない。それを勝ち取った支持層が存在しなかったからである。

最も明瞭な例示は、最も小さなものである。二〇二三年一月、ドバイは酒類販売にかかる三十パーセントの市税を停止し、個人の飲酒許可証を無料にした。停止は延長され、そして終わった。税は二年後の一月一日に戻り、この文章が確かめえた限りでは、公示された法令によってではなく、許可を受けた小売業者を通じて伝えられた。誰の権利も侵害されていない。約束されて破られたものもない。まさにそこが要点である。行政の判断として到来した緩和は行政の判断として去り、その下で暮らす人々はそのどちらも店で知る。

二つ目の例示はより重い。エミラティの父の子は国籍を取得する。エミラティの母と外国人の父の子は取得しない。母は一定の条件が満たされたのちに子のために申請することができ、子は十八歳で自らの名において申請しうる。資格と申請は、同じものの二つの速度ではない。一方は保持されている。もう一方は求められるものであり、退けられうるし、待たされうる。エミラティの母にその可能性を広げた改革それ自体が、恩恵として発表された。それは非常に多くの家族の立場を改善した。文法は変えなかった。

この書庫はこの文法に以前出会っている。中国についての文章は、同じ一つの器具によって一世代のうちに二度その生殖の生を組み替えられた人口を見出した。その器具は、決定が誰か他の者のものであったと一度も認めることなく、自らを反転させた。トルコについての文章は、女性への暴力に関する条約に加入し、加入したのと同じ行政行為によってそこを去った国家を見出した。どちらのときにも、あいだに投票はなかった。首長国連邦の事例はそれらの抑圧的な版ではない。自由主義的な版であり、だからこそ見えにくい。器具は狭めるためではなく広げるために使われており、その方向を是とする読者は器具について問うのをやめてしまう。

首長国連邦における親密さ、結婚、法についての文章で、家事労働者に届かないものは、この国にいる女性の少数派について書くことを選んだのである。国連人口部の二〇二四年の推計は、外国生まれの人々を首長国連邦の人口のおよそ七十四パーセントとしており、これは世界でも最大級の割合である。そのうち非常に多くが、他人の家のなかで雇われている女性であり、彼女たちを規律する法はまた別の法である。

家事労働は二〇二一年の連邦労働関係法の外側にある。独自の法令を持ち、それは二〇二二年九月に発され、その年の十二月に施行され、二〇一七年の法律を置き換え、二〇二三年に改正されている。その条項は無ではない。労働者は一日に少なくとも十二時間の休息を与えられ、そのうち少なくとも八時間は連続していなければならない。年に三十日以上の有給休暇。自らの旅券と身分証を保持する権利があり、雇用主はこれを留め置いてはならない。そして費用を負担させられることなく募集されること。紛争はまず省へ持ち込まれる。政府の公式ポータルは、これらの権利を平明に、公に、法として述べている。

この文章にできないのは、その条文が特定の台所のなかへどこまで届いているかを読者に告げることであり、できるふりもしない。国際労働機関は、地域資料において首長国連邦を個別に分けてはいないが、アラブ諸国全体で家事労働が就業者数のおよそ十二パーセント、女性の就業のおよそ三分の一を占めることを記録し、この地域における部門の構造的特徴を記述している。すなわち、一般労働法からの除外と、労働者の合法的な滞在が単一の雇用主に結びつけられる保証の仕組みである。そのため、悪い家庭を去ることは、職を変えることではなく合法的な地位を失うことを意味しうる。湾岸のいずれの国も、家事労働者に関する同機関の条約を批准していない。

二つのことが帰結し、どちらも述べられるべきである。第一に、別個の法律であること自体が劣ることを意味しない。家事労働は工場労働とは実際に異なり、複数の国がこれを別に立法している。第二に、紙の上に存在し、その行使が国外退去させられないことに依存している権利は、まさにこの文章全体が扱っている種類の権利であり、その最も薄い形で保持されている。二〇二二年の法令を受け取る側にいる労働者たちは、この国においてそれを防衛しうる機構から最も遠い集団であり、同時に、その労働がエミラティと外国人の共働き世帯を可能にしている集団でもある。それが親密さの下にある経済であり、改革の脚注ではない。改革が立っている床である。

これと並べると日本の順序はほとんど不条理なほど遅く見える。そしてこの書庫はすでにそれを語っている。一九〇七年に書かれた刑法があり、性犯罪については百十年間手が触れられず、二〇一七年に改正されたが、被害当事者たちはただちに不十分だと述べた。同意年齢を十三歳に据え置き、暴行または脅迫の要件を残したからである。次いで二〇一九年の春、その報道を読んだ多くの人が無罪として理解しえない一連の無罪判決があった。次いで一人の女性が花を持って東京駅の外に立ち、次いで同じことが全国すべての都道府県で、毎月、何年も続いた。次いで名前を持つ当事者団体があり、意見書があり、法務省の検討会があり、法制審議会の部会があった。そして二〇二三年六月、犯罪の名を暴力ではなく同意のまわりに置き直し、同意が形成されえない事情を列挙し、同意年齢を十六歳に引き上げ、公訴時効を延ばす改正が成立した。

百十六年かかり、それを行った人々を消耗させた。そのうちの何人かは、自らの名において、公然と、一度ならずその代償を払った。命令のほうが単純に効率的だと結論したい読者には容易な立論があり、この文章はそうでないふりをしない。

しかし、長い経路が何を残したかを見てほしい。それは宛先となりうる機関を残した。国会であり、働きかけられ、質問され、落選させられうる議員がそこにいる。それは審議のあいだ誰が何を言ったかの記録を残した。それはいまも存在する組織を残した。会員名簿があり、前回どう勝ったかの制度的記憶がある。もし将来の政府が同意年齢を十三歳へ戻すと提案するなら、その提案がなされねばならない特定の部屋があり、自らの名において提案せねばならない特定の人々があり、その部屋を見ているすでに集まった支持層がある。それは保証ではない。立法府を通じて勝ち取られた権利は立法府を通じて巻き戻される。この書庫は複数の大陸でそれを見出してきた。保証ではない。宛先である。

以上のすべてに対する最も強い反論は、これが原理を装った地方主義だというものである。全力で述べればこうなる。この文章は、書き手にとって馴染みのある政治形式を、権利を確かなものにするものとして名指した。だが記録が示すのは、その形式が何も保証しないということだ。日本の女性は、同意年齢が十三歳から動くまで、七十七年間投票権を持っていた。結婚した日本の女性はいまも自分の氏を保てず、その理由は立法府である。一方、民事の軌道にいるエミラティの女性は、今日の午後にも理由を述べずに婚姻から歩き去り、遺産の半分を保つことができる。そしてそれができるのは、選挙で選ばれていない閣議がそう決めたからである。今日実際に行使できる権利は、運動しえたかもしれない権利より価値が低いのか。この示唆は侮辱に近く、この文章はその力を感じるべきである。

第二の型の反論はより狭く、より手強い。争われたことのない権利は、それゆえに不安定なのではない。単に争われていないだけかもしれない。首長国連邦の民事の体系は、渋る国家から引き出された脆い譲歩ではない。国家自身の事業であり、四年かけて意図的に築かれ、その経済戦略とその立場に結びつけられ、国家によって擁護されている。戦略的利害は、支持層と少なくとも同じ強さで、しばしばより長く、権利をその場に留めうる。

この文章は第二の点をほぼ全面的に、第一の点を大部分において認める。残るものは反論が想定するより狭く、そしてそれが結論である。立法府を通じて勝ち取られた権利と命令によって発せられた権利の違いは、権利の質でも、速さでも、与えた者の誠実さでもない。誰かがそれを取り戻そうと動いた日に、持ち主に何ができるか、である。一方の持ち主には宛先があり、手続があり、呼ぶべき名があり、一度勝った歴史がある。もう一方の持ち主にあるのは、それを与えたのと同じ官庁である。主張はこれがすべてであり、一国を他国の上に置く文を一つも必要としない。この書庫のメキシコについての文章は、民主主義の側からこれと同じ形に到達した。それが守る人々の多くが投票したのでもなく、容易に防衛もできない裁判所によって確立された権利が、それが対処するはずだった物理的な危険が動かなかった国にある、という形である。権利を届ける器具は、その権利がどう保持されるかを形づくる。それはいかなる旗の下でも真である。

この家は、何かが始まる前に条件が書き留められ、夜を提供する側があとからそれを解釈し直す立場を持たない夜を売っている。この文章の語彙で言えば、それは持ち主が支配していない器具によって与えられた権利である。書式を書いたのは家である。書式を変えうるのも家である。夜を予約する女性は、構造としては、この文章が三千語を費やして描いてきたまさにその取り決めの受け手の側にいる。それを述べずにこの議論を公にするのは不誠実だろう。

この家が自らの弁護として言えることは狭く、狭いままであるべきだ。その器具は読める。書かれており、誰にとっても同じであり、決める前に読むことができる。それは参政権ではない。与えられた権利が、それを持つ人自身によって検めうるための最小限の条件であり、家の主張は、規則への同意が差し出されていない場所でも、読めることには価値がある、というものにとどまる。

主張しえないことはそこから直に導かれる。この家は、法体系にとっての何かの模範として自らを提示しえない。書式を読むことが、国において、職場において、あるいは婚姻において権利が撤回されたときにどうすべきかを女性に教える、と示唆しえない。そしてこの文章の素材を──とりわけ家事労働者を──自らの商品が寛大に見えるための背景として用いてはならない。彼女は対照ではない。この文章のあらゆる議論が最も文字どおりに当てはまる人であり、家が彼女に差し出せるものは何もない。

この文章は、首長国連邦の改革が不誠実であったとも、化粧であったとも、外国人と投資だけに向けられたものであったとも主張しない。それらは明らかに部分的には外国人居住者とこの国の魅力に向けられており、同時に明らかに現実のものでもあった。その両方が一度に真である。この作品を促した一覧の記述は前者を提示したが、この文章は後者を省くことを拒んだ。

この文章は、この国が全体として抑圧的だとも全体として自由主義的だとも主張しない。首長国連邦の社会、エミラティの男性、あるいはイスラームについてのいかなる性格づけも提示しない。その主題は一群の法令と、それらが作り出す資格の構造であって、一つの民ではない。

この文章はいかなる数量的な広がりも主張しない。民事の軌道でどれだけの婚姻が結ばれているか、後見人の拒絶がどれだけ覆されているか、扶養がそれを条件づける条文のもとでどれだけ差し止められているか、雇用主がどれだけ旅券を留め置いているか、公示された権利のいずれかが実際にどこまで届いているか。いずれも述べない。この文章が確かめうる執行と帰結のデータは公表されておらず、条項の及ぶ範囲を述べた箇所では、条文を述べている。

この文章は、日本の順序が模範であるとも主張しない。百十六年は戦略ではなく、その隔たりを埋めた人々はその時間を補償されていない。立法府が権利を確かなものにするとも主張しない。主張するのは、それが宛先を残す、ということだけである。

この文章の限界は次のとおりである。すべての法令は、官報の認証された翻訳からではなく、公式の公表、政府の公式な要約、専門家の法務解説から、その主要な特徴によって記述されている。二〇二四年身分法の条文番号は、互いに一致する実務家の分析から取られているが、アラビア語の原典と照合できてはいない。ムスリムの外国人に対するアブダビ民事裁判所の管轄の境界は判例において実際に定まっておらず、定まっていないものとして記述している。家事労働に関する地域の数値は首長国連邦を個別に分けていない。ドバイの酒類に関する措置は、いずれの方向についても公示された法令に辿り着けず、公の記録に残る行政行為として扱っている。そしてこの文章は、比較される二つの社会のいずれの外側からも書かれており、一方の国を他方への判決としてではなく鏡として用いることを常法とする書庫に属している。