カジュアルな性。それがどうなるかを実際に予測する、たったひとつの問い。

カジュアルな性についての公共の議論のほぼすべては、別の何かについての議論の代理である。だからどれも結論に至らない。

一方の側は、決まった関係の外で性交する女性は利用されており、後悔するであろうし、解放と入手可能であることを取り違えていると言う。もう一方は、そこで唯一悪いのは恥だけであり、近代の女性は自由に感じてよいと言う。双方が研究の裏づけを主張する。そして双方が、ひとつの区分——出会いの形式——について語っており、それは驚くほど何も予測しないと判明する。

この文献でもっとも有用な発見は、するかどうかについてではない。なぜかについてであり、そしてそれは異例に明快だ。帰結は、その人が性交した理由を追うのであって、それを行った構造を追うのではない。自律的な理由で——それ自体のために望み、圧力も酩酊も、何か別のものに変わるという期待もなく——入られたカジュアルな出会いは、中立的あるいは肯定的な帰結と結びついている。自律的でない理由で——望まれていると感じるために、そうすることが期待されているように見えたから、断るのが気まずそうだったから、関係になるかもしれないから——入られた出会いは、より悪い帰結と結びついている。

この発見は会話の全体を組み替える。そしてそれは、通常の二つの立場のどちらにとっても不都合な仕方でそうする。

前の記事と同じく、いくつかの異なるものがひとつの見出しのもとで論じられており、その違いは重要である。

繰り返されるとは想定されていない相手との一度きりの出会いはひとつのものだ。知っていて好ましく思っている人との反復する取り決め、ときに友人以上の関係と呼ばれるものは別のものであり、研究はそれがかなり違う振る舞いをすることを示唆している。シチュエーションシップ——継続し、性的に活発で、感情的に重要でありながら、どちらも定義しようとしない結びつき——は三つ目であり、そしておそらく三つのうちもっとも難しい。その曖昧さが、どちらも合意していない仕事をしているからだ。

これらが共有しているのは、述べられた約束の不在である。共有していないのは、それ以外のほとんどすべてだ。そして三つをひとつの道徳的な区分にまとめてしまうことが、この議論がこれほど非生産的である理由の一部である。

シチュエーションシップはとくに注意に値する。自律的でない仕方で入られる可能性がもっとも高い形だからだ。誰も、定義のない取り決めを望んで始めたりしない。人がそこに行き着くのは、一方が定義を望みながら尋ねられず、もう一方が曖昧さから利益を得ていて自分からは申し出ないからである。その非対称こそが実際の問題であり、そしてそれはカジュアルであることとは何の関係もない。

カジュアルな性と心身の良好さについての研究は、長いあいだ混乱していた。害を見出す研究があり、利益を見出す研究があり、そしてどちらも選択的に引用されていた。

その多くを解決したのは、動機について尋ねることだった。研究者が、本当に望んだからカジュアルな性を持った人と、ほかの理由で——社会的な圧力、酒、魅力的だと感じたい気持ち、相手が気持ちを持つようになるかもしれないという期待で——そうした人とを区別したとき、矛盾する発見はきれいに分かれた。前者の群は平均して苦しまなかった。後者の群は苦しんだ。

これは、いったん述べられてしまえば驚くべき結果ではない。そして性を超えて一般化する。自分の理由で望むことをするのと、そうすべきだと感じたから同じことをするのとは、異なる後味を持つ異なる経験である。そしてそれは仕事についても、結婚についても、ひとつの夜についても真だ。

それはまた、公共の議論の両側がどちらも証拠を見つける理由も説明する。それぞれが現実の人々の群を記述しているのだ。不一致は事実についてではない。どちらの群が既定として扱われるかについてである。

限界は正直に記しておくべきだ。この研究の大半はアメリカの大学生についてのもので、動機は事後の自己申告で測られており、そしてカジュアルな性を選ぶ人は選ばない人と、統制の難しい仕方で異なっている。この発見は法則ではなく、頑健な型である。

これについての誠実な議論に属し、そして祝賀的な版からほぼ常に省かれる第二の発見がある。

アメリカの大学生における異性間の出会いについての研究は、報告されるオーガズムにおいて男女のあいだに相当な隔たりを見出した。そして——ここが重要な部分だが——その隔たりは最初の一度きりの出会いでもっとも大きく、関係のなかで、そして同じ相手との反復する出会いのなかで、かなり縮まった。

そこではいくつかのことが起きており、分けておく価値がある。知識。以前にあなたといたことのある相手は何かを知っている。意思疎通。関係が存在してはじめて人はより容易に何かを求めるようになり、そして最初の出会いこそ、求めることがもっとも高くつくと感じられるときである。そして期待。同じ研究において、男性も女性も、一度きりの出会いのなかでよりも関係のなかでのほうが、女性のオーガズムを優先事項として扱う可能性が高かった。

最後のものは技術的な問題ではない。それは規範であり、そして性に肯定的な書きもののかなりの部分が触れようとしない規範である。それは、自由についての物語を、誰が実際に何かを得ているのかという事実によって複雑にするからだ。

誠実な要約はこうなる。カジュアルな出会いが女性にとってより悪いのは、女性が約束のために作られているからではない。それが女性にとってしばしばより悪いのは、その形式が、性が良いものになるための条件——馴染み、意思疎通、彼女の快さが目的の一部だという前提——を取り除くからである。それらの条件は約束に固有のものではない。ただ、約束なしには稀なだけだ。

つまり実務的な結論は禁欲ではない。最初の出会いで不可能に感じられるその同じ要求こそが、良い出会いと無意味な出会いを分けるすべてであり、そしてそれを練習した人はほとんどいない、ということである。

性についての二重基準は消えたと報告できれば快いだろう。証拠はそれを支持しない。

それを直接に測る研究は、それが持続していると見出している。ただし通俗的な版が示唆するより弱く、より文脈に依存する形で。罰はしばしば同年代よりも上の世代によって、そして数よりも推測される動機に対して与えられる。しかしそれは存在する。そして出会いの社会的な代価を見積もる女性は、被害妄想ではない。

そして代価は均等に分配されていない。それは大都市より小さな共同体の女性に重く落ち、公共の信頼を伴う仕事をする女性に重く落ち、親権を争っている女性に重く落ち、彼女について意見を持つ家族のいる女性に重く落ちる。この危険を純粋に心理的なものとして扱う説明は、十分な数の人と話していない。

これは、性に肯定的な議論がどう着地するかにとって重要だ。女性に、あなたの躊躇は内面化された恥だと告げることは、彼女の事情を知っていることを要求する告発である。それが真であることもある。彼女が現実の社会環境について正確な計算をしていることもある。そしてその計算が個人の欠陥だと告げられることは、それ自体が小さな傷である。

日本の状況には、国際的な文献をうまく移せなくする特徴がある。そしてそれは直接に述べられるべきだ。

日本には、巨大で、可視で、商業的に洗練された成人向けの役務の経済がある。そしてそれはほぼ全面的に男性に向いている。街区の全体がそれに充てられ、それは公然と広告し、そして既婚の男性がそれを使うことに伴う社会的な帰結は限られている。

女性にとっての同等物は小さく、新しく、そして男性向けの産業とは違う仕方で汚名を負っている。女性に向けた領域は存在し、成長してきた。そしてそれを使う女性は一般に、男性向けの領域を使う男性が行使する必要のない慎重さをもってそうする。

だから英語圏の会話が、カジュアルな性は女性にとって解放的かと問うとき、それは女性が男性とおおむね同じ手の届きやすさと、おおむね同じ帰結を持つ対称な場を前提している。日本ではその前提は両端で崩れる。手の届きやすさは対称ではなく、帰結も対称ではない。それに気づかずに西側の問いを輸入した記事は、日本の女性に、誰か別の国についての問いに答えるよう求めていることになる。

そしてこの非対称が、その下にある前提について何を語っているかにも注意する価値がある。男性の欲望のために産業を築き、女性にとっての同等物に汚名を着せる社会は、カジュアルな性は悪いと結論したのではない。男性の欲望は応じられるべき事実であり、女性の欲望は管理されるべき問題だと結論したのだ。それは別の命題であり、そしてずっと古い命題である。

さて反対命題である。これがこの記事をJournalではなくこの章に置く理由だ。

この章が記述してきた性の解放——スペインの公共の語彙、デンマークの包括的な教育、アメリカの表現の体制——は現実であり、私たちはそれに反対していない。しかし、文化によって規模をもって適用された許可は、期待になっていく癖がある。

カジュアルな性を望まない女性は、いまやそれについて利用可能な一組の説明に直面する。そしてそのほぼすべてが診断である。彼女は抑圧されている。家父長制を内面化している。ロマンティックに考えすぎている。取り組みをしていない。自分を制限している。

何が起きたかに注意してほしい。一世代前、カジュアルな性を望む女性は、あなたのどこかがおかしいと言われた。いま、それを望まない女性が、あなたのどこかがおかしいと言われている。指示は反転した。構造——性的であることの正しいやり方があり、それに照らして女性が測られるという構造——は反転しなかった。

この章が実際に反対しているのは、その構造である。伝統に特別に反対しているのでも、近代に特別に反対しているのでもない。測定にである。

そしてこの版の代価はとりわけ見えにくい。それが支援の装いで来るからだ。断るような種類の女性でいないために、望まない出会いを受け入れる女性は、強いられている。それが父と聖職者ではなく、同年代の集団と雑誌の記事であったことは、彼女の夜に起きたことを変えない。

道徳の枠組みを剝がすと、短く、華のない一覧が残る。そしてそれは、この章が繰り返し生み出している同じ一覧だ。

彼女がそれを、自分の理由で望んだこと。そして低い代価で断ることができたこと。それが自律の条件であり、研究がもっとも明確に述べているものだ。

条件が述べられたこと。何が起きて何が起きないのか、彼女が何を望み何を望まないのか、そしてそのあとで何が起きるのか——翌日に連絡があるのか、繰り返しの期待があるのか。曖昧さはロマンティックではない。それは割り当てられていない危険であり、そして力の小さいほうへ既定で流れる。

彼女の快さが、おまけではなく目的の一部であったこと。研究によれば、それは技法ではなく規範である。したがってそれは、少し気まずい一文を言う気のある誰にでも、事前に単に述べられるものだ。

彼女が安全であったこと。身体的に、そして自分がどこにいて、どうやって帰るかを知っているという意味で。

そのどれも約束を必要としない。そのすべてが発話を必要とする。そしてそれがすべての発見だ。カジュアルな出会いがより頻繁にうまくいかない理由は、それがカジュアルだからではない。その形式が、人がもっとも少なく話す状況をまさに引き寄せがちだからである。

私たちはカジュアルな性が品位を下げるとも思わないし、解放するとも思わない。それは形式であり、形式に道徳的な性質はないと考える。

真だと考えるのは、問う価値のある問いはするかどうかではなくなぜかであり、そしてそのなぜに答えられるのは、私的に、正直に、それに答えられる唯一の人だ、ということだ。私はこれを自分のために望んだか。代価なしに断ることができたか。望むことを言ったか。私の快さは取り決めの一部だったか、それとも偶然だったか。

その四つの問いにうまく答えられる女性は、ほぼどんな形式のなかでも大丈夫である。答えられない女性は、そのどれのなかでも困難のなかにいる。十五年の結婚の内側も含めて。そしてそれが、この章があらゆる方向から到着し続ける地点だ。

そして望む価値のある自由は、カジュアルな性を持つ自由ではない。どちらの答えについても正当化しなくてよい自由である。それを望み、そう言うこと。それを望まず、そう言うこと。診断を付けられずに出会いを断り、人格の判定を付けられずに出会いを受け入れること。

あなたは伝統に従順である義務を負っていない。あなたは近代を演じる義務も負っていない。あなたは、自分の人生に実際に合うものを見つけてよい。

三つの危うさがある。そして一つ目は、この記事がもっとも使われやすい用途だ。

これは推奨として読まれるべきではない。ここにある何も、読者がもっとカジュアルな性を持つべきだとは言っていない。そしてこの記事の中心の発見——帰結は動機を追う——は、記事が肯定的に記述したからという理由で何かをすることに、直接に反している。

国際的な研究が日本を記述しているものとして読まれるべきでもない。それはおおむねアメリカのもので、おおむね大学生についてのもので、そしてここには存在しない手の届きやすさと帰結の対称を前提している。日本の非対称は構造的であり、意識の問題ではない。

そして自律の発見は、女性が自分は悪く感じてよかったのかを決めるために事後に自分へ当てる検査に変えられるべきではない。動機はその瞬間に常に読み取れるものではなく、人は何かを望みながら後悔することもあり、そして枠組みが動機は健全だったと言うからといって経験が受け入れ可能になるわけではない。この発見は人口の水準での予測因子である。誰かの夜についての判決ではない。

旅をするのは四つの問いであり、それはもっとも約束の重い形式を含む、あらゆる形式のなかへ旅をする。

動機についての発見は、カジュアルな性の自律的な理由と自律的でない理由を区別し、それらと心身の良好さとの結びつきを扱った研究から来ている。それはおおむねアメリカのもので、大学生に大きく偏り、動機の事後の自己申告に依拠し、そしてこうした出会いを選ぶ人と選ばない人のあいだの違いを完全には統制できない。それは法則ではなく頑健な型であり、記事はそう述べている。

オーガズムの隔たりについての発見は、アメリカの大学生における異性間の出会いについての大規模な研究から来ており、最初の一度きりの出会い、反復する出会い、そして関係のあいだの比較を含む。この型はその集団においてよく確立している。それを超えた一般化、とくに日本への一般化は確立していない。ここで差し出した解釈——知識、意思疎通、期待——は研究者自身の枠組みに、この記事の強調を加えたものである。

性についての二重基準が持続しているが通俗的な版より弱く文脈に依存するという主張は、本当にまちまちな測定研究から来ている。強く見出す研究もあれば弱く見出す研究もあり、その差はしばしば問いの立て方による。

日本の成人向けの役務の経済とその非対称についての記述は、統計からではなく、産業の可視の構造と公共の言説から性格づけている。女性に向けた領域がより小さく、より新しく、より汚名を負っているという主張は測定ではなく性格づけであり、その規模についての数字を私たちは持っていない。

許可が期待になりうるという議論は、発見ではなく議論である。それはほかの領域で規範的な圧力がどう働くかと整合しており、推論として差し出されている。

そして最後の四つの条件は、記述した研究に相談援助の実践を加えたものから引かれている。それは妥当性を検証された道具ではなく、そのように扱われるべきではない。

この記事が発話に戻り続ける理由は、そのなかのどの発見も発話に戻るからだ。

うまくいく出会いは、誰かが何かを言った出会いである。彼女が何を望み、何を望まず、あとで何が起きるのか。うまくいかない出会いは、圧倒的に、沈黙のなかで行われ、双方が推測し、そしてその推測がより居心地の良いほうに有利に働いた出会いである。

そして発話がもっとも難しい瞬間は、まさにそれがもっとも重要な瞬間だ。早い時期に、よく知らない相手と、要求がどう受け取られるかについてまだ何の証拠も持たないときに。それは本当に難しい技能であり、そして誰もそれを教わらない。大半の人がそれを最初に試みるのは、間違えることがもっとも高くつくまさにその状況においてである。

ムーンライトの一夜とはそれである。望むことを言うことが危険ではなく活動である急がない時間。条件はあなたによって事前に設定され、境界は会話の一部であり、あなたの沈黙から何も推定されない。あなたが自分の性的な生活をどう整えるべきかについての推奨ではない。どんな取り決めであれ、それがどうなるかを決めるあの一文の練習である。